Ухвала суду № 65143236, 06.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3166/17 Провадження №11-сс/773/104/17 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю секретаря - Шугалової О.М.,

прокурора - Костюка О.С.,

захисника підозрюваного - Міщук І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Михальчука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Міщук І.В. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 22016030000000119 від 17 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною базовою середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Вільчинськй О.Ю. звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2017 року включно. Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 14 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року.

Також визначено для ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 128 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не вперше притягується до кримінальної відповідності, в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, без постійного місця роботи та джерела доходу, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Міщук І.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити. Зазначає, що слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, зорема необгрунтованість та безпідставнсть повідомлення про підозру її підзахисному. Також слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв'язків останнього за місцем проживання, наявність двох неповнолітніх дітей та матері пенсіонерки, яка хворіє, те, що він має постійне місце проживання, відсутність судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не вперше притягується до кримінальної відповідності, в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, без постійного місця роботи та джерела доходу.

Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв'язків по місцю проживання підозрюваного, наявність в нього двох неповнолітніх дітей, з якими останній не проживає та проживання з матір'ю пенсіонеркою, яка хворіє, не можна віднести до виняткових обставин, які дали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Міщук І.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді