Постанова № 65143186, 07.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16262/16-п Провадження №33/773/214/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Силки Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Силки Т.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем марки "Пежо 107", д.н.з.НОМЕР_2, по пр. Перемоги, буд. 5, в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Силка Т.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_2 не брав участі в розгляді справи та не отримав копію постанови, а вона, як захисник, отримала копію оскаржуваної постанови лише 14.02.2017.

Також в апеляційній скарзі захисник Силка Т.Ю. просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну та необґрунтовану. Посилається на те, що суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, який просив перенести розгляд справи у зв'язку з своєю хворобою. Крім того, суддя не звернув увагу, що у справі відсутні достатні докази наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Силки Т.Ю., яка підтримувала апеляційну скаргу і просила поновити строки апеляційного оскарження та скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді його захисник отримав 14.02.2017, що стверджується розпискою адвоката (а.с.42).

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 25.01.2017 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год. 26.01.2017, на інший день, у зв'язку з хворобою (а.с.26).

Факт захворювання ОСОБА_2 підтверджується копією листка непрацездатності (а.с.63).

Разом з тим, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем марки "Пежо 107", д.н.з.НОМЕР_2, по пр. Перемоги, буд. 5, в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №455696 від 20.11.2016, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що визначено за результатами проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер 6820" за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яким водій не погодився, у зв'язку із чим в подальшому було проведено його огляд на стан сп'яніння лікарем; чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820" - тест № 99 від 20.11.2016, яким зафіксовано результат тесту 1,58%о, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 20 листопада 2016 року із зазначенням про свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2: запах алкоголю із порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість та за допомогою приладу "Драгер" ARHJ 0300 позитивний результат огляду на стан сп'яніння - 1,58%о, висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4302 від 20 листопада 2016 року, що засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд, яким стверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20 листопада 2016 року, в яких особистими підписами останніх також підтверджено факт проходження огляду водієм ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням спеціального засобу, під час якого виявлено стан сп'яніння ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.01.2017, в яких вона ствердила свої попередні пояснення про обставини проходження огляду водієм ОСОБА_2 та складення відносно нього протоколу, розпискою ОСОБА_5, якою вона зобов'язалась не допускати ОСОБА_2 до керування транспортним засобом 20 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки "Пежо 107", д.н.з.НОМЕР_1, зі сторони дверцят водія виходив ОСОБА_2, у якого були відсутні документи на автомобіль та посвідчення водія, ознаки алкогольного сп'яніння, що він не заперечував і повідомив, що напередодні вживав алкоголь. В подальшому ОСОБА_2 погодився в присутності свідків пройти огляд за допомогою "Алкотесту" фірми "Драгер", яким було зафіксовано результати - 1,58%о, з якими він не погодився, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу, де проводився його медичний огляд на стан сп'яніння черговим лікарем. Даний лікар своїм висновком встановив алкогольне сп'яніння ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_2 відмовлявся підписувати процесуальні документи у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря, яким зафіксовано стан сп'яніння, з огляду на вищевказані докази не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник Силка Т.Ю..

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Силки Т.Ю. - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов