Рішення № 6514275, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 16/274                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк

про стягнення 16036,85грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Жукова О.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк про стягнення 16036,85грн., у тому числі помилково перерахованих коштів в розмірі 15000,00грн., 3% річних в розмірі 226,85грн., суми індексу інфляції в розмірі 810,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 28.09.2009р. – 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 28-КП від 22.06.2007р. з додатками, додаткову угоду № 1 від 14.10.2007р., платіжні доручення, лист № 68/02-2 від 12.02.2009р., акт звірки розрахунків, несвоєчасне повернення відповідачем надлишково перерахованих коштів, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

22.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” (Продавець) та Приватним підприємством „ВТБ Лізинг Україна” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 28-КП (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов’язався виробити та продати, а Покупець прийняти у власність та оплатити виправочно-підбивочно-рихтувальні машини 09-32 CSM в кількості 2-х одиниць (далі – продукція) відповідно до Специфікації та Технічним описом, узгодженими сторонами та які є невід’ємною частиною даного договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2009р. (п.12.11. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

14.10.2007р. між сторонами була узгоджена та підписана додаткова угода за № 1, згідно якої сторони змінити графік поставки продукції.

Для забезпечення своєчасної поставки продукції позивач здійснив 100% попередню оплату, що підтверджується платіжними дорученнями за № 141 від 09.07.2009р. на суму 16230000,00грн., за № 850 від 16.11.2007р. на суму 9918000,00грн., за № 1519 від 24.12.2007р. на суму 9933000,00грн. Загальний розмір попередньої оплати складає 36081000,00грн.

Однак, відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) сторонами була узгоджена сума поставки за договором, яка становить 36066000,00грн. Отже, суд встановив, що позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі більшому (на 15000,00грн.), ніж передбачено умовами договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом за № 68/02-2 від 12.02.2009р. з вимогою повернути зайво сплачені грошові кошти, однак, відповідь відповідача на цей лист у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” за № 227/95 від 16.03.1995р. підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів повернення позивачеві помилково перерахованих коштів в розмірі 15000,00грн., стягненню з відповідача підлягає сума помилково перерахованих коштів в розмірі 15000,00грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 226,85грн. та суми індексу інфляції в розмірі 810,00грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір 3% річних складає 226,85грн. та індекс інфляції становить 810,00грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 226,85грн. та індекс інфляції в розмірі 810,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Суд зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 1407 від 20.08.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн. (позовні вимоги заявлені до суду 27.08.09р.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Приватному підприємству „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк про стягнення 16036,85грн., у тому числі помилково перерахованих коштів в розмірі 15000,00грн., 3% річних в розмірі 226,85грн., суми індексу інфляції в розмірі 810,00грн. – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк (бул.Шевченка, 31, м.Донецьк, 83017; ЄДРПОУ 33418038; р/р 26007301003878 в Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк, МФО 335571) на користь Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ (юрид.адреса: вул.Гоголівська, 22, м.Київ, 01601; поштова адреса: вул.Червоноармійська, 72, другий під’їзд, дев’ятий поверх, м.Київ, МСП 03680, 03150; ЄДРПОУ 34356910; р/р 26001301008886 у ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767) суму помилково перерахованих коштів в розмірі 15000,00грн., 3% річних в розмірі 226,85грн., суму індексу інфляції в розмірі 810,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 160,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Приватному підприємству „ВТБ Лізинг Україна” м.Київ (юрид.адреса: вул.Гоголівська, 22, м.Київ, 01601; поштова адреса: вул.Червоноармійська, 72, другий під’їзд, дев’ятий поверх, м.Київ, МСП 03680, 03150; ЄДРПОУ 34356910; р/р 26001301008886 у ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., сплачених платіжним дорученням за № 1407 від 20.08.2009р. на суму 315,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 27.10.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.