Ухвала суду № 65141578, 06.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13824/16-ц

н/п 2/766/3876/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, в якій позивач просить визнати кредитний договір № HEWWG50000004734 від 20.02.2008 року, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати договір про іпотечний кредит № HEWWG50000004734, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати іпотечний договір № HEWWG50000004734, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим.

06.02.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 8 в м. Херсоні по вул. К. Маркса (Потьомкінська), 104-в та заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, в тому числі реєстрацію права власності, укладення договорів купівлі-продажу, оскільки на теперішній час існує загроза передачі вказаного майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи обставини справи та беручи до уваги те, що предметом спору є договір про іпотечний кредит, який забезпечується іпотекою вказаного вище, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне на час розгляду справи забезпечити позов, шляхом накладення арешту наквартиру № 8 в м. Херсоні по вул. К. Маркса (Потьомкінська), 104-в, яка належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 8 в м. Херсоні по вул. К. Маркса (Потьомкінська), 104-в, яка належить ОСОБА_1.

В решті відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко