Ухвала суду № 65141575, 06.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2099/17

н/п 2/766/5567/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонської області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що наказом № 2 від 05.01.2016 року начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонської області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі «Про призначення керівника ДП «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» він був призначений в.о. директора. З 06.01.2016 року і по теперішній час належним чином виконує обовязки директора. 02.02.2017 року на домашню адресу позивача надійшов підписаний в.о. начальником РВ ФДМ в Херсонській області лист № 18-04-00286 від 30.01.2017 року, в якому повідомлялося, що відповідно до наказу Регіонального відділення від 19.12.2016 року № 686 «Про звільнення ОСОБА_1 Ф.» останній зобовязаний передати в строк справи з управління майновим комплексом та матеріальними цінностями підприємства у строк до 05.01.2017 року. Також, у цьому листі було зазначено, що про наказ № 686 позивача було повідомлено листом від 20.12.2016 року № 11-04-03858. Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки про наступне вивільнення позивач не попереджався, підстави звільнення йому не відомі, наказ про звільнення не надавався, про існування листа від 20.12.2016 року ОСОБА_1 не відомо, просить поновити його на роботі на посаді керівника Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект».

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин позивач працював в.о. директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», тобто перебував на публічній службі.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З правової позиції Верховного суду України, висловленої по справі № 6-28 цс 16 від 21.12.2016 року, яка є обовязковою для судів нижчих інстанцій вбачається, що вимоги, повязані з проходженням публічної служби є публічно-правовим спором та підлягають розгляду судом у порядку КАС України адміністративним судом, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

З викладеного вбачається, що заявлені позивачем вимоги про поновлення його на роботі на посаді керівника Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» повязані з проходженням ним публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України адміністративним судом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонської області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення на роботі закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й. Ігнатенко