Рішення № 6514118, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. Справа № 28/243

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дзержинськ

про стягнення 86482 грн. 69 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в розмірі 86482 грн. 69 коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на рахунки-фактури за період з 16.01.2009р. по 03.04.2009р., видаткові накладні за період з 16.01.2009р. по 03.04.2009р., претензію №116/1 від 23.07.2009р., податкові накладні.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. було порушено провадження по справі №28/243 та призначено її розгляд на 07.10.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2009р. юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ (позивачем), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Дзержинськ (відповідачем), була досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.

Відповідно до видаткових накладних за період з 16.01.2009р. по 03.04.2009р., виписаних на підставі рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м.Дзержинськ, товар на загальну суму 96504 грн. 52 коп.

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Дзержинськ, що підтверджується печаткою та підписом в графі “отримав(ла)” відповідачем, на вище зазначених видаткових накладних.

Суду також надані відповідні податкові накладні.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано претензію №116/1 від 23.07.2009р. відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ, зверталось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дзержинськ, з вимогою про сплату заборгованості за товар, поставлений за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Докази направлення даної претензії наявні в матеріалах справи. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобовязання по оплаті по видатковим накладним, наявним в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач частково здійснив оплату суми боргу, що підтверджено банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, оплата відповідачем залишку заборгованості у сумі 86482 грн. 69 коп. на момент прийняття рішення суду не здійснена.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 86482 грн. 69 коп. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач в позовній заяві не визначився з видом заходів забезпечення. Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявлене клопотання, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. N 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви складав 236 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додане платіжне доручення №1444 від 05.08.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законодавством України розміру.

За таких обставин, за висновками суду надлишково сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна”, м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дзержинськ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомостей про рахунки не має) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна” (01000, м.Київ, вул. Мельникова, 12, ЄДРПОУ 33501382, п/р № 26007038872600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) заборгованість в сумі 86482 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 864 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Екотрейд Україна” (01000, м.Київ, вул. Мельникова, 12, ЄДРПОУ 33501382, п/р № 26007038872600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 28.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя