Ухвала суду № 65141174, 07.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4618/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.Номер провадження 22-ц/788/369/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 20

У Х В А Л А

.

07 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг », третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » про скасування договору купівлі - продажу та поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ « Естейт Селлінг » ( далі - ТОВ ).

Після закінчення строку апеляційного оскарження, представник ТОВ - Сокуренко Н.В. оскаржила ухвалу судді в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року вказані представником ТОВ - Сокуренко Н.В. підстави для поновлення строків апеляційного оскарження визнані судом неповажними та апеляційна скарга була залишена без руху. Наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

14 лютого 2017 року на виконання указаної ухвали, представником ТОВ - Сокуренко Н.В. подано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді не отримано, про постановлену ухвалу відповідач дізнався 17 січня 2017 року із джерела публічної інформації, а саме мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, суддя вважає, що вказані представником ТОВ - Сокуренко Н.В. підстави для його поновлення є не поважними.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову отримано ТОВ 13 вересня 2016 року ( а.с. 26 ).

Отже, п'ятиденний строк для апеляційного оскарження ухвали судді від 07 вересня 2016 року ТОВ почав обраховуватись з 13 вересня 2016 року.

Проте, апеляційна скарга ТОВ здана на почту лише 18 січня 2017 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження рішення суду, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вказані норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « Естейт Селлінг » - Сокуренко Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні про поновлення строків для подачі апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко