Рішення № 65141, 31.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/255

31.07.06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромінвест"

Про розірвання договору

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги РВ ФДМ України по Чернігівській області про розірвання договору купівлі-продажу державного майна незавершеного будівництва магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул.. Миру,19-а, укладеного між сторонами по справі, про вилучення у відповідача та про передачу у володіння держави до сфери управління позивача незавершеного будівництва магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул.. Миру,19-а.

В судовому засіданні 13.06.2006 позивачем була подана заява про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь РВ ФДМ України по Чернігівській області 193,63 грн. збитків (витрат, які необхідно зробити позивачу для відновлення свого порушеного права) та просить зобов’язати відповідача після розірвання договору купівлі-продажу державного майна ОНБ магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 19-А від 30.05.2003, реєстраційний №1-934, залишити у себе на балансі зазначений ОНБ до моменту передачі його регіональним відділенням новому власнику.

28.07.2006 від позивача до суду надійшло нормативне-правове обґрунтування додаткової позовної вимоги, з якого вбачається, що суб’єктом права державної власності є держава в особі Верховної Ради України, і до компетенції регіонального відділення ФДМ України не входить функція обліку у себе на балансі державного майна, що підлягає приватизації.

Позовні вимоги РВ ФДМ України мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору купівлі-продажу, що є підставою для його розірвання в порядку п.11.3 Договору, ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та положень Цивільного та Господарського кодексів України.

В судове засідання 31.07.2006 представники сторін не з’явилися, від позивача надійшов лист №8/6/3041 від 19.07.2006 про розгляд справи без участі його представника. Від відповідача ніяких заяв чи клопотань не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпромінвест” (відповідачем по справі) був укладений договір купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру,19-А (далі по тексту Договір). Зазначений Договір було посвідчено державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори Бодько О.Є. 30.05.2003 за реєстраційним №1-934.

Згідно з п.1.1. Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача державне майно –незавершене будівництво магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру,19-А, а відповідач –зобов’язався прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов цього Договору.

Право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.1.5 Договору зазначений об’єкт проданий за 153,00 грн. (без земельної ділянки). Зазначені кошти відповідач був зобов’язаний сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору.

Передача об’єкта приватизації відповідно до п.3.1 Договору здійснюється у п’ятиденний термін після сплати ціни продажу об’єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт приватизації було передано відповідачеві за актом прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва державної власності магазину “Універсам” від 23.06.2003.

Відповідно до п.4.1 Договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї Договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків.

Обов’язки відповідача передбачені розділом 5 Договором.

За твердженням позивача, відповідачем допущені порушення умов Договору, а саме відповідачем не переоформлено права забудовника на об’єкт приватизації, будівельні роботи не ведуться, що є підставою для розірвання укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1.3 Договору відповідач був зобов’язаний завершити будівництво об’єкту без збереження основного профілю до 01.06.2006. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до п.5.1.5 Договору відповідач був зобов’язаний у шестимісячний термін з моменту підписання акту прийому-передачі підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення прав забудовника на об’єкт приватизації.

Позивач відповідно до п.6.1.3 Договору був зобов’язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору.

Листом від 13.05.2005 за №8/6/1583 позивач повідомив відповідача про заплановану на ІІ-й квартал 2005 року перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва магазину “Універсам”, укладеного 30.05.2003 з ТОВ “Інтерпромінвест”. Цим листом відповідачу було запропоновано у термін до 01.06.2005 надати інформацію та копії документів про фактичний стан виконання умов, передбачених розділом 5 Договору, а саме: щодо розрахунків за об’єкт приватизації (копії платіжних доручень); щодо переоформлення права забудовника (копію дозволу); щодо стану будівельних робіт на ОНБ (копії платіжних доручень, укладених угод, тощо); щодо відчуження ОНБ; щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та екобезпеки.

У визначений термін відповідач витребуваних позивачем документів не надав.

07 червня 2005 року представником позивача, Ладанської селищної Ради у присутності Генерального директора ТОВ “Інтерпромінвест” було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 30.05.2003, про що складено відповідний Акт. З змісту цього акту вбачається, що відповідачем не були виконані наступні умови договору: не проведено переоформлення права на добудову об’єкта у строк до 23.12.2003; не проведені будівельні роботи по завершенню будівництва об’єкта приватизації без збереження основного профілю до 01.06.2006. Таким чином, перевіркою були зафіксовані невиконання умов пунктів 5.1.3 та 5.1.5 Договору та було запропоновано відповідачу до 20.06.2005 надати до РВ ФДМ України по Чернігівській області копію проектної документації по добудові об’єкту. Від підписання зазначеного акту відповідач відмовився.

Згідно з ст.ст.4, 161 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 14, 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та пункту 8 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем (відповідачем по справі) умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст.27 закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Крім того, відповідно до п.11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він можу бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахування часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

05.04.2006 позивач звернувся до відповідача з повідомлення про наміри розірвати договір купівлі-продажу, але відповіді на таке повідомлення у визначені законом строки отримано не було.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру,19-А, суд вважає позовні вимоги про розірвання цього договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” у разі невиконання умов договору в частині строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу підлягає розірванню, об’єкт приватизації за цим договором підлягає поверненню до державної власності.

Заявою про доповнення позовних вимог, поданою в судовому засіданні 13.06.2006, позивач просив суд зобов’язати ТОВ “Інтерпромінвест” після розірвання договору купівлі-продажу державного майна ОНБ магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 19-А від 30.05.2003 реєстраційний №1-934, залишити у себе на балансі зазначений ОНБ до моменту передачі його регіональним відділенням новому власнику.

Судом відхиляється зазначена додаткова позовна вимога, оскільки вона не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 193,63 грн., які складаються з витрат, необхідних позивачеві для відновлення свого порушеного права. З розрахунку цих витрат, наданого позивачем, вбачається, що після розірвання договору купівлі-продажу з вини відповідача, позивач буде вимушений повторно провести аукціон з продажу цього об’єкту приватизації, через що майбутні витрати для позивача складатимуть 193,63 грн., з яких 60,30 грн. витрати на підготовку об’єкту приватизації до продажу на аукціоні та 133,33 грн. витрати на проведення самого аукціону.

Позовні вимоги в частині відшкодування збитків не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні статті 225 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають лише фактично понесені збитки, тобто збитки, які особа вже зазнала, тоді як позивач по справі просить відшкодувати йому витрати, які можливо будуть понесені ним в майбутньому.

Витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва магазину “Універсам”, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул.Миру,19-А, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпромінвест”.

3.Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромінвест” (01030, м. Київ, вул. І.Франка,30, р/р 26001300316101 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” в м. Києві, МФО 300164, код 32162295) та передати у володіння держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т Миру,43, р/р 37187500900002 в Управлінні Державного казначейства в Чернігівській області, МФО 853592, код 14243893) об’єкт незавершеного будівництва магазину “Універсам”, розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул.Миру,19-А.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромінвест” (01030, м. Київ, вул. І.Франка,30, р/р 26001300316101 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” в м. Києві, МФО 300164, код 32162295), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромінвест” (01030, м. Київ, вул. І.Франка,30, р/р 26001300316101 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” в м. Києві, МФО 300164, код 32162295), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, рахунок № 26002014180001 у ВАТ БАНК “Універсальний”, м. Львів, МФО 325707 код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець