Рішення № 6514099, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 29/290                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Требік Т.Ю., довіреність

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 5 872,43 грн., у тому числі 797,21 грн. – 3% річних; 5 075,22 грн. – інфляційної складової.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” м. Горлівка про стягнення 5 872,43 грн., у тому числі 797,21 грн. – 3% річних; 5075,22 грн. – інфляційної складової.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області № 24/31 від 28.03.2006 р., наказ господарського суду Донецької області №24/31 від 10.04.2006 р., заява № 06/8638 від 07.06.06, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.06, вимога № 06/7703 від 29.07.09, реєстр рекомендованої кореспонденції від 30.07.09, розрахунки заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 16.09.09, 13.10.09 не виконав, в судові засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судових засідань.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, Житлово-будівельний кооператив „Прогрес” м.Горлівка (ідентифікаційний код 23596952) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії № 2 від 10.04.2001 р. згідно з яким позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати заборгованості на користь позивача у встановлені строки не виконав.

Факт заборгованості встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2006 р. по справі № 24/31.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як на підставу звернення з позовом по даній справі посилається на зазначене рішення, яким задоволені вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа” в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” заборгованості в сумі 9140,81 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке набрало законної сили – 10.04.2006 р.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2006 р. по справі № 24/31, в частині сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 3% річних в сумі 797,21 грн. за період з 27.07.06 по 27.07.09 та інфляційних нарахувань в сумі 5075,22 грн. за період з серпня 2006 р. по січень 2008 р. та з березня 2008 р. по червень 2009 р., в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 20.02.2008 р. відповідач оплатив частково суму заборгованості в розмірі 1086,78 грн.

Докази оплати залишкової суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу, у виконання рішення господарського суду по справі №24/31, за період після набрання чинності зазначеного рішення у зв’язку з його невиконанням.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості та порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 797,21 грн. та індексу інфляції в сумі 5075,22 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, сума боргу, яка була прострочена відповідачем, становила 9140,81 грн., а з 20.02.2008 р. - 8054,03 грн., у зв’язку із частковою оплатою боргу.

Проте, позивач нараховує 3% річних та індекс інфляції не з суми боргу, а з більшої суми, тобто на держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене, 3% річних та індекс інфляції слід нараховувати на суму основного боргу.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 20,52грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 776,69 грн. за спірний період.

Також суд відмовляє в задоволенні інфляційних нарахувань на суму 360,99 грн. та задовольняє на суму 4714,23 грн. за період з серпня 2006 р. по січень 2008 р. та з березня 2008р. по червень 2009 р.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” м. Горлівка про стягнення 5872,43 грн., у тому числі 797,21 грн. – 3% річних; 5 075,22 грн. – інфляційної складової – задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Прогрес” (84627, м. Горлівка, Донецької області, вул. Пушкінська, б. 31, кв. 13, р/р 26005200003213 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23596952) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, п/р26005414020000 ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО334594, ЗКПО 03337007) 776,69грн. – 3%річних, 4714,23 грн. – інфляційних нарахувань, 95,37 грн.– державного мита, 220,67 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У стягненні 3% річних у розмірі 20,52 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 360,99грн. відмовити як безпідставно заявлені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя