Рішення № 6514088, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. Справа № 28/264

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка

про стягнення 10657 грн. 98 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Тулаінова І.А.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка, основного боргу в сумі 9516 грн. 60 коп. та пені в сумі 1141 грн. 38 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №623 від 28.01.2008р., товарно-транспортні накладні №3174 від 13.01.2009р., №3449 від 14.01.2009р., №5953 від 23.01.2009р., №9173 від 04.02.2009р., №9507 від 05.02.2009р., №9751 від 06.02.2009р., №10821 від 10.02.2009р., претензію №572 від 21.05.2009р., акти звірки розрахунків між сторонами, квитанцію до прибуткового касового ордеру №5751 від 31.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2009р. було порушено провадження по справі №28/264 та призначено її розгляд на 12.10.2009р.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2009р. юридичною адресою відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин не зявлення в судові засідання та невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до уточнених позовних вимог №1057 від 30.09.2009р. позивач пояснив суду, що при здійсненні розрахунку суми заборгованості позивач допустив описку, а саме замість боргу в сумі 9316 грн. 60 коп., вказав 9516 грн. 60 коп., на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 9316 грн. 60 коп. та пеню в розмірі 1141 грн. 38 коп. Суд приймає до уваги уточнення позовних вимог та розглядає справу по суті. Крім того, суд погоджується з твердженням позивача щодо зазначеної в резолютивної частині позовної заяви описки оскільки в тексті позовної заяви зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.09.2009р. складає 9316грн.60коп.

28.10.2009р. позивач надав лист, в якому зазначив, що відповідач після порушення провадження по справі частково оплатив поставлений товар на суму 1000грн.00коп.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, та відповідачем, Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка був укладений договір №623 від 28.01.2008р. (далі-договір), відповідно до умов якого позивач (далі-продавець) зобовязався виготовлювати і передавати, а відповідач (далі-покупець) приймати та оплачувати хлібобулочну продукцію, а також кондитерські вироби, сухарі панірувальні і інші вироби (далі-продукція) відповідно здійснених замовлень (п. 1.1 договору).

Ціни на поставлену продукцію вказуються в товарно-транспортних накладних (п. 5.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. (п. 7.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на невизначений термін, якщо не одна зі сторін не заявить про намір його розірвати за 1 місяць до дати, вказаної в п. 7.1 даного договору (п. 7.2 договору).

Відповідно до пояснень позивача в позовній заяві, останній пояснив суду, що жодна із сторін по договору не виявила бажання його розірвати, тому договір вважається пролонгованим та таким, що діє на 2009р. Це твердження відповідачем не спростоване.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №3174 від 13.01.2009р., №3449 від 14.01.2009р., №5953 від 23.01.2009р., №9173 від 04.02.2009р., №9507 від 05.02.2009р., №9751 від 06.02.2009р., №10821 від 10.02.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк поставило Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка, продукцію на загальну суму 9816 грн. 60 коп.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом уповноваженого представника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка, на зазначених товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим, суд вважає, що товар прийнятий відповідачем без заперечень. Це твердження відповідачем не спростоване.

В накладних є посилання на договір № 623 від 28.01.2008р., таким чином поставка була здійснена в рамках цього договору.

Суду також надані відповідні податкові накладні.

Покупець зобовязаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту її отримання. Покупець також зобовязаний в цей же строк відшкодувати витрати по транспортуванню продукції (при поставках транспортом постачальника) і 50% вартості від суми амортизації лотків і контейнерів. Відпуск продукції покупцю може здійснюватись також по попередній оплати її вартості (п. 5.2 договору).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №572 від 21.05.2009р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості (докази направлення даної претензії наявні в матеріалах справи).

Згідно з актами звірок розрахунків станом на 17.07.2009р. у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 9816грн.60коп.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач частково погасив борг в розмірі 500грн.00коп. за поставлену позивачем продукцію, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №5751 від 31.07.2009р.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість на яку посилається позивач в позовній заяві виникла в рамках договору №623 від 28.01.2008р. згідно з товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 9316 грн. 60 коп.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №623 від 28.01.2008р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

20.10.2009р. відповідач частково оплатив товар в розмірі 1000 грн.00коп., в звязку з чим суд припиняє провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 8316 грн. 60 коп. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати в розмірі 1141 грн. 38 коп. за період прострочення з 21.01.2009р. по 17.08.2009р. (з урахуванням періоду кожної окремої товарно-транспортної накладної).

За порушення строку оплати продукції покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої в строк продукції, за кожен день прострочення оплати (п. 6.3 договору).

Статтями 1 та 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” є імперативними та такими, що кореспондуються з нормами статей 231-232 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що умови пункту 6.3. договору можуть бути застосовані судом лише в частині, що не суперечить чинному законодавству України, тобто, нарахування штрафних санкцій (пені) повинно здійснюватися з моменту виникнення права вимоги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Таким чином позивач правомірно нараховував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Здійснивши перерахунок пені, судом встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1141 грн. 38 коп. за період прострочення з 21.01.2009р. по 17.08.2009р. (з урахуванням періоду кожної окремої товарно-транспортної накладної).

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 10457 грн. 98 коп.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 104 грн.58коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №8320 від 11.09.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 109 грн. 58 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 05 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка заборгованості в розмірі 1000грн.00коп. в звязку з відсутністю предмету спору.

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м.Донецьк, до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Авдіївка.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомостей про рахунки не має) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 5, ЄДРПОУ 00374545, р/р №260020251430 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку, МФО 334817) основний борг в сумі 8316 грн. 60 коп., пеню в сумі 1141 грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 104 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 5, ЄДРПОУ 00374545, р/р №260020251430 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку, МФО 334817) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 05 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 28.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя