Ухвала суду № 65140653, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/663/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-Банк) звернулось із позовом про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. (далі-старший держвиконавець ВДВС) щодо незняття з реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень №4-н загальною площею 198,2 м2 по АДРЕСА_1, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_4 і зобов'язання старшого держвиконавця ВДВС зняти з реалізації зазначене нерухоме майно.

Вимоги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банка заборгованості у розмірі 3 473 115,74 гривень. В ході виконавчого провадження описано й передано на реалізацію нерухоме майно - нежилі приміщення про АДРЕСА_1, які належать боржнику і перебувають в іпотеці Банка. На 11.10.2016 року призначались треті торги з реалізації нерухомого майна, разом з тим, висновок про оцінку спірного майна був виготовлений ще 17.03.2016 року.

Посилаючись на те, що звіт про оцінку майна чинний протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, 05.10.2016 року Банк звернувся до старшого держвиконавця ВДВС з клопотанням про зняття з торгів нерухомого майна, однак майно з аукціону не знято, вважає що бездіяльність старшого держвиконавця ВДВС щодо зняття нерухомого майна з продажу і непроведення повторної оцінки цього майна опису є незаконними, Банк просив скаргу задовольнити.

Представник Банка підтримав доводи скарги у суді першої інстанції.

Представник старшого держвиконавця скаргу не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду скасувати і задовольнити скаргу, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Банка у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Представник старшого держвикоавця ДВС у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Банк просив визнати незаконною бездіяльність старшого держвиконавця ВДВС щодо незняття з реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень №4-н загальною площею 198,2 м2 по АДРЕСА_1, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_4 і зобов'язання старшого держвиконавця ВДВС зняти з реалізації зазначене нерухоме майно.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки старший держвиконавець ВДВС діяв відповідно до вимог ст. 58 ч.5 Закону України і П розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, завтердженого наказом Міністра юстиції України № 2710\5 від 22.12.2015 року (далі- Порядок, а.с. 44-48).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист від 30.07.2015 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь Банка у розмірі 3 473 11,74 гривень.

Під час примусового виконання описано й передано на реалізацію нерухоме майно - нежилі приміщення про АДРЕСА_1, які належать боржнику і перебувають в іпотеці Банка.

17.03.2016 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання виготовлено висновок про оцінку спірного майна.

14.06.2016 року відділ ДВС звернувся із заявкою на реалізацію арештованого майна до Одеської філії ДП "СЕТАМ" (а.с.31).

29.06.2016 року Одеська філія ДП "СЕТАМ" повідомила ВДВС про проведення електронних торгів 12-14.07.2016 року. У подальшому, електронні торги з приводу продажу спірного нерухомого майна призначались на 31.08.2016 року та на 11-13.10.2016 року (а.с.4,6,32-38)

25.10.2016 року ВДВС повідомив Банк про можливість вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію - 939 000 гривень (а.с.39).

Зважаючи на те, що строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, у зв'язку з чим повторна оцінка майна не проводиться і вартість майна, визначена у звіті про оцінку є дійсною на період реалізації арештованого майна, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, висновок суду першої інстанції про необгрунтованість скарги Банка на бездіяльність старшого держвиконавця ВДВС відповідає обставинам справи і вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" і розділу П п.1 Порядку (у редакції, чинній на час передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів).

Доводи представника Банка у скарзі про те, що Порядок є підзаконним актом і суперечить Закону України "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу з таких підстав.

Виконання рішень судів, у розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом та іншими законами, нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до Закону.

Порядок є нормативно-правовим актом, який прийнято відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", і насамперед, визначає порядок реалізації арештованого майна саме шляхом проведення електронних торгів.

Тому відсутні підстави для с твердження, що Порядок суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із рохгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков