Ухвала суду № 65140529, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/428/17

Номер справи місцевого суду: 520/112/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Чередник Р.В.

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016160000000724 від 07.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниповернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладені фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення у даному обвинувальному акті слідчим не підтверджено статус ОСОБА_3 як службової особи, та його посадові обовязки. Крім того, в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування не співпадає прізвище потерпілого, в обвинувальному акті не зазначено, чи була завдана потерпілому шкода, та не конкретизоване обвинувачення

На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та внести нову ухвалу якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що підстав для повернення справи не було, ухвала суду незаконна та необґрунтована, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікуючих ознак, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, на думку апелянта, суд. Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, вийшов за межі своїх повноважень, надав оцінку зібраним під час досудового розслідуванням доказам вини ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт не містить відомостей, що підтверджують статус ОСОБА_3 як службової особи, та його посадових обовязків, в той час, як відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України настає за одержання неправомірної вигоди службовою особою, обвинувачення не конкретизоване, та не сформульовано належним чином.

Крім того в прізвищі потерпілого є розбіжності, так в обвинувальному акті вказано прізвище потерпілого ОСОБА_5, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заява про скоєння кримінального правопорушення була прийнята від ОСОБА_5, також з обвинувального акту не вбачається чи була потерпілому ОСОБА_5 завдана шкода кримінальним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниповернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.

О.О.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мандрик