Ухвала суду № 65140508, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2544/17

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 грудня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсним укладений між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 18 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №1415 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одесит від 6 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі (а.с.27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.203-204).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Встановлено, що провадження в справі відкрито ухвалою судді від 6 жовтня 2014 року. Позовну заяву залишено без розгляду ухвалою суду від 12 вересня 2016 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, наявність підстав обґрунтовано належним повідомленням позивача та/або представника, їх повторною неявкою в судові засідання 26 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 12 вересня 2016 року.

В порядку перевірки наявності процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду встановлено наступне.

В судове засідання на 26 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 була повідомлена, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 11 травня 2016 року поштового відправлення. Судове засідання 26 травня 2016 року не відбулося через мінування будівлі суду та, відповідно, вжиття заходів по евакуації всіх осіб з приміщень будівлі суду (а.с.174,178).

В судове засідання на 30 червня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 була повідомлена, що підтверджено інформаційним листком суду. В судове засідання 30 червня 2016 року ОСОБА_3 чи її представник не з'явилися, в розгляді справи оголошено перерву на 12 вересня 2016 року (а.с.179, 188-189).

В судове засідання на 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлена не була, що підтверджено поверненням без вручення «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення. ОСОБА_6 судову повістку отримала, однак в судове засідання не з'явилась (а.с.194, 195).

Повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_3 підтверджувались довіреністю, посвідченою 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихомировою К.В., зареєстрованою в реєстрі за №343; довіреність видана на три роки, та дійсна до 15 квітня 2016 року (а.с.20).

Таким чином, станом на 12 вересня 2016 року суд не мав належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи ні на 30 червня 2016 року, ні на 12 вересня 2016 року, що ж до представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, то її повноваження як представника станом на 15 квітня 2016 року закінчилися, відповідно повідомлення ОСОБА_6 про судові засідання на вказані дати не мало процесуального значення. Що ж до призначеного на 26 травня 2016 року судового засідання, то таке не відбулося через мінування будівлі суду, відтак, чи прибула ОСОБА_3 до суду, чи ні достовірно не відомо.

З огляду на викладене, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено за відсутності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України. Ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич