Ухвала суду № 6514050, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.09 р.                     Справа № 3/174           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник -Донецьк” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Агрегат” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 24730,99 грн., з яких: 60985,70 грн. – борг, 3744,11 грн. – пеня, 2591,30 грн. – індекс інфляції, та 475,02 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Бережний О.Л. - представник

від відповідача: Котельников М.О.- представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник - Донецьк” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Агрегат” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 24730,99 грн., з яких: 60985,70 грн. – борг, 3744,11 грн. – пеня, 2591,30 грн. – індекс інфляції, та 475,02 грн. – 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 2400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір № 25/01 від 30.01.2008 р., видаткові накладні № ИП-105/09 від 16.08.2008 р., № ИП-45/12 від 18.12.2008 р., довіреність на отримання ТМЦ № 123 від 16.09.2008 р., податкові накладні № 98 від 16.09.2008 р., № 59 від 18.12.2008 р., лист № 102 від 17.03.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, мотивуючи що, ТОВ „Інтерпідшипник-Донецьк” дійсно за накладними № ИП-105/09 від 16.08.2008 р., № ИП-45/12 від 18.12.2008 р. був поставлений товар на суму 17920,56 грн., але ствердження позивача, що цей товар було поставлено в рамках договору № 25/01 від 30.01.2008 р. не відповідає дійсності, оскільки згідно з п. 2.3. Договору № 25/01 від 30.01.2008 р. передбачена передплата у розмірі 100%, тобто продавець ніяк не міг поставити товар не отримавши за нього передплату. Посилання позивача на те, що сторони за усною домовленістю змінили умови оплати не відповідає дійсності, оскільки у п. 8.1. договору визначено, що будь-які зміни та доповнення дійсні за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі. У пункті 1.2. договору вказано, що кількість, ціна, асортимент та строки поставки визначаються у специфікаціях до нього, однак таких специфікацій до договору не існує.

Станом на 14.09.2009 р. заборгованість ВАТ „Агрегат” перед ТОВ „Інтерпідшипник-Донецьк” погашена, копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи. Вимог щодо погашення боргу позивач на адресу відповідача не пред’являв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно з п. 1.1. Договору № 25/01 від 30.01.2008 р. „Постачальник” зобов’язувався передати в обумовлені даним договором строки „Покупцю” товар, а „Покупець” зобов’язувався прийняти зазначений товар та оплатити за його узгоджену суму.

Ціна товару за одиницю та по позиціям вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, що є складовими та невід’ємними частинами даного договору. (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за даним Договором здійснюється в національній валюті України (п. 2.2. Договору).

Розрахунки за поставляєму „Постачальником” за даним договором продукцію здійснюються „Покупцем” шляхом перерахування грошових коштів по безготівковому розрахунку згідно виставленого рахунку. Передплата 100%. Відвантаження здійснюється впродовж 2-х тижнів з моменту оплати рахунку.

Передплата 100% за поставлену продукцію відповідачем не здійснювалась.

Узгодженою партією товару за даним договором є кількість та асортимент товарів, зазначених у конкретній специфікації (п. 3.1. Договору). Специфікації до договору позивачем надані не були.

          Однак, слід зазначити, що позивачем дійсно був відпущений товар на підставі видаткових накадних № ИП-105/09 від 16.08.2008 р., № ИП-45/12 від 18.12.2008 р.(податкові накладні № 98 від 16.09.2008 р., № 59 від 18.12.2008 р.), який був отриманий представником відповідача на підставі довіреності на отримання ТМЦ № 123 від 16.09.2008 р., в яких посилання на договір № 25/01 від 30.01.2008 р. відсутнє.

          В ході розгляду справи відповідач перерахував позивачу суму боргу у розмірі 60985,70 грн. платіжними дорученнями № 554 від 19.08.2009 р., № 615 від 08.09.2009 р., №619 від 10.09.2009 р., № 620 від 10.09.2009 р., в цих платіжних дорученнях призначенням платежу зазначені рахунки-фактури № АДП-002230 від 15.09.2008 р., № АДП-002901 від 18.12.2008 р.

          Позивачем були надані суду рахунки – фактури № АДП-002230 від 15.09.2008 р., № АДП-002901 від 18.12.2008 р., які також були досліджені судом.

          28 жовтня 2009 року в судовому засіданні представники сторін надали письмове спільне клопотання про наступне:

          Відповідач визнає та не заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2400,00 грн.

          Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ВАТ „Агрегат” пені в сумі 3744,11 грн., 3% річних в сумі 475,02 грн., індексу іфляції в сумі 2591,30 грн., а також від відшкодувння витрат по сплаті держмита в сумі 240,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 315 грн.

          Суд розглянув це клопотання, та приймає рішення з урахуванням викладеного у вищезазначеному клопотанні, а саме: в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 60985,70 грн. провадження по справі припиняє на підставі п. 11 статті 80 Господасрького процесуального кодексу України, в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3744,11 грн., 3% річних в сумі 475,02 грн., та індексу іфляції в сумі 2591,30 грн. припиняє на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Витрати по сплаті держмита в сумі 240,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 315 грн. покласти на позивача, оскільки цим клопотанням він відмовився від стягнення цих сум з відповідача, та стягнути за згодою відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2400,00 грн.

          Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 44 та п. п. 11 , 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 3/174 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник - Донецьк” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Агрегат” м. Слов’янськ в частині стягнення суми боргу у розмірі 60985,70 грн. -припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення пені в сумі 3744,11 грн., 3% річних в сумі 475,02 грн., індексу інфляції в сумі 2591,30 грн. - припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агрегат” м. Слов’янськ (вулиця Відродження, 1, р/р 26002301660119 у філії відділення „Промінвестбанку”, код ЗКПО 00238629, МФО 334561, ІНН 002386205225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник - Донецьк” м. Донецьк (вулиця Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, р/р 26002051703291 в РУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ідентифікаційний код 32890608, ІНН 328906005656) витрати за послуги адвоката в сумі 2400,00 грн.

Видати наказ.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу .