Ухвала суду № 65140388, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1606/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна задоволено частково, визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. за реєстровим №3501 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на АДРЕСА_6 за ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; в задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю відмовлено; розподілено судові витрати (т.3 а.с.113-120).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.165-173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 вересня 2016 року) скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року (т.3 а.с.199-200, 221-222).

26 вересня 2016 року представник в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині технічних характеристик квартири АДРЕСА_2 та зазначення окрім загальної площі квартири ще й житлової площі квартири, що необхідно для здійснення державної реєстрації (т.3 а.с.216).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року заяву представника в інтересах ОСОБА_3 задоволено, роз'яснено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 97,0 кв.м житловою площею 51,0 кв.м (т.4 а.с.4-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу про роз'яснення рішення скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого 25 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 11 лютого 2004 року №А-4-14 та акту прийому-передачі квартири від 14 грудня 2006 року №б/н ОСОБА_4 набуто у власність квартиру АДРЕСА_1, де квартира значиться загальною площею 97,0 кв.м житловою площею 51,0 кв.м (т.1 а.с.8).

Згідно договору купівлю-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. за реєстровим №3501, відчужено квартиру АДРЕСА_4, де квартира значиться загальною площею 97,0 кв.м житловою площею51,0 кв.м (т.2 а.с.202).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, зокрема, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4. Резолютивна частина містить зазначення загальної площі квартири, та не містить зазначення житлової площі квартири АДРЕСА_4, що є перешкодою для виконання рішення шляхом державної реєстрації права власності на визнані судовим рішенням частки у спільному майні.

Зазначення в порядку роз'яснення рішення суду житлової площі квартири, щодо якої вирішувався спір, не є зміною змісту рішення, як то зазначає апелянт.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року про роз'яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков