Ухвала суду № 65138989, 23.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/297/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Армянської РСР, громадянина республіки Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 72, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, 20.05.2016 року ОСОБА_1 надав начальнику Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за складання та видачу в інтересах ТОВ «Експоторг-Н» недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки від контролем посадових осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення тварин, в тому числі за межі митної території України.

Крім того, ОСОБА_1 надав в три етапи (24.04.2015 року, 30.04.2015 року та 29.05.2015 року) начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_6 та начальнику Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та нестворення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 квітня 2017 року.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення по суті підозри. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка на даний час сплачена, останній належним чином виконує всі покладені на нього обов'язки. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, які відносяться відповідно до категорій злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено основне покарання у вигляді тримання під вартою строком від чотирьох до восьми років. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відносить злочин, передбачений ст. 369 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 від 03.06.2016 року; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року; протоколом №671/50/8-2016 від 14.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_8 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №721/50/8-2016 від 03.10.2016 року проведення відносно ОСОБА_7 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами допитів від 22.08.2016 року в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколами допитів від 26.09.2016 року в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України №2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016 року; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2016 року, від 06.10.2016 року, від 20.10.2016 року, від 26.10.2016 року, від 28.10.2016 року, выд 11.11.2016 року, від 22.11.2016 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області №1156/07 від 28.10.2016 року; протоколом №366/50/8-2016 від 29.06.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27; даними аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ України; протоколом №658/50/8-2016 від 13.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку від 22.07.2016 року; протоколом №668/50/8-2016 від 13.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №555/50/8-2016 від 16.08.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №222/50/8-2016 від 01.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №558/50/8-2016 від 16.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №294/50/8-2016 від 06.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом №281/50/8-2016 від 01.06.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Разом з тим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 знаходиться в провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з 19 грудня 2016 року. Розгляд вказаного клопотання призначався на 22 грудня 2016 року, 04 та 05 січня 2017 року, 03, 08, 14 та 22 лютого 2017 року. Кожного разу підозрюваний ОСОБА_1 самостійно прибував до суду для того, щоб брати участь у вказаних судових засіданнях. Зазначені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, спотворення, приховування речей і документів у кримінальному провадженні прокурором обґрунтовано показаннями свідка ОСОБА_18 (директора Новоодеської райдержлабораторії ветеринарної медицини) про зникнення з лабораторії журналів серологічних досліджень на бруцельоз та лейкоз за 2015 рік, проте як вбачається з зазначених показань, даний свідок не вказує на будь-яку причетність до цього факту ОСОБА_1. За такого зазначений ризик є також безпідставним.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Однак, слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа підконтрольних йому ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_32 тощо.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 зможе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з вказаними у клопотанні особами.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 72 у період доби з 22 години до 07 години наступного дня та покладенням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами:ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_23 Валентинівна, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_24

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН