Ухвала суду № 65137766, 26.01.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/84/2017

130/2629/16-ц

У Х В А Л А

про відвід

26.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальності "ЕЛЬ ДОРАДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради подає письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А., який 18 травня 2016 року, розглядаючи справу відносно позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, зробив висновок про його невинуватість. Ця постанова долучена до матеріалів позову як доказ правомірності вимог позивача. Тому існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід.

Згідно з частиною першою статті 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Позивач вважає, що підстави для відводу головуючого у справі відсутні, оскільки суддя повинен сумлінно виконувати покладені на нього державою обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" підтримує заяву про відвід та пояснює, що суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення, яку закрив за відсутністю події і складу цього правопорушення в діях позивача. В теперішній час позивач на підставі його невинуватості подав позов про відшкодування йому шкоди. Тому існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід та думки сторін та їх представників, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До позовної заяви дійсно додана ксерокопія постанови судді Шепеля К.А. від 18 травня 2016 року за ст.124 КУпАП, який, як було зазначено у відповідному протоколі, 16 травня 2016 року біля 00-10 г на перехресті нерівнозначних доріг вул. Київська та вул. Космонавтів у м. Жмеринці керуючи автомобілем "ГАЗ-322132", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У цій постанові, зокрема, зроблений висновок про неможливість в дорожніх умовах розгледіти дорожній знак 2.1 при виїзді на вул.Київську і звідси - про невинуватість позивача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві позивач ставить питання про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином установлено, що головуючий у справі вирішив питання про невинуватість позивача у дорожньо-транспортній пригоді, а в теперішній час вирішує питання про відшкодування шкоди позивачеві за цим фактом.

Тому суд вважає, що в даному випадку можливо говорити про існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 69 та 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України" застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою забезпечення права особи на справедливий суд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, заява про відвід головуючого у справі підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальності "ЕЛЬ ДОРАДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - головуючого суддю Шепеля К.А.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель