Ухвала суду № 65136908, 14.06.2011, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА Справа № 22-9884 Головуючий у 1-й інстанції: Мазурик О.Ф. УХВАЛА 14 червня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав: При подачі до суду заяв, скарг здійснюється оплата судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2006 року, зі змінами (далі- Постанова). Відповідно до п. 10 Постанови за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції. Питання сплати судового збору з поданих до суду апеляційний скарг регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р.( далі - Декрет). Відповідно до підпункту «з» п.1 ст.З Декрету КМ України «Про державне мито» із апеляційний скарг на рішення суддів судовий збір оплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача при подачі апеляційної скарги не долучив доказів оплати судових витрат.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід надати суду оригінал платіжних документів про оплату судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Код ЄДРПОУ: 24262621, Розрахунковий рахунок: 31219263700001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Код платежу: 22050002. Реквізити рахунку для оплати судового збору: УДК у Солом'янському у районі м. Києва, Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31111095700010, Код бюджетної класифікації 22090200, ЗКПО 26077968. Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

УХВАЛИВ:

Суддя:

В.М.Волошина