Ухвала суду № 65135963, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2972 Головуючий у1-й інстанції - Батрин О.В.

Унікальний № 757/47855/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ПАТ "Веста-Дніпро" до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, зокрема, представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 із посиланням на необхідність залучення до справи Державної служби інтелектуальної власності України вважає, що, по-перше, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва; по-друге, підлягає залишенню без розгляду, оскільки у зазначеному суді вже є аналогічна справа.

Указані доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

По-перше, виходячи зі змісту позовної заяви та суб'єктного складу сторін - позов пред'явлено до однієї фізичної особи, ОСОБА_3, який зареєстрований у Печерському районі м. Києва (а.с.6,40), районний суд обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

По-друге, розширення кола відповідачів та встановлена після відкриття провадження у справі наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді, не є підставами для скасування ухвали про відкриття провадження у справі. У такому випадку, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, сторона вправі заявити клопотання про направлення справи до іншого суду за підсудністю та/або про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Н.В. Поліщук

Г.І. Усик