Рішення № 65135960, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-2314 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.

Єдиний унікальний № 758/1871/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсними рішень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсними п.5 рішення Ради адвокатів України №21 від 28 лютого 2014 року в частині кооптації та надання статусу делегатів конференцій адвокатів регіонів з правом голосу в питаннях порядку денного членам органів адвокатського самоврядування регіонів без проходження ними процедури обрання делегатами на зборах адвокатів регіону та рішення конференції адвокатів Харківської області від 3 квітня 2014 року в частині обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України, який мав відбутися 26 квітня 2014 року в м. Одесі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову (а.с.225-227).

В суд апеляційної інстанції позивач та представник Ради адвокатів Харківської області не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду указані особи повідомлені належним чином (а.с.248-249), Рада адвокатів Харківської області подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника (а.с.243). Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника Ради адвокатів України, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного.

28 лютого 2014 року Радою адвокатів України прийнято рішення №21 «Про скликання конференцій адвокатів регіонів, встановлення квот представництва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференцій адвокатів регіонів, встановлення квот представництва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференцій адвокатів регіонів та їх регламенту» (а.с.184-186).

Відповідно до п.5 зазначеного рішення делегатами конференції адвокатів регіону з правом голосу є також Голова та члени ради адвокатів регіону, Голова та члени КДКА регіону, Голова та члени РКА регіону, представники адвокатів від регіону у складі РАУ та ВКДКА (кооптовані).

Рада адвокатів України кооптувала членів органів адвокатського самоврядування, наділивши їх правом голосу на конференції, за аналогією закону, врахувавши, що вони вже обрані, їм наданий вотум довіри на п'ять років, їх звітування, присутність та організаційно-технічне забезпечення зборів, конференції є визначена Законом необхідність.

За встановлених обставин, ураховуючи, що питання встановлення кооптації, тобто надання статусу делегатів конференцій адвокатів регіонів з правом голосу в питаннях порядку денного членам органів адвокатського самоврядування регіонів, є виключним повноваженням Ради адвокатів України, яке реалізується через встановлення квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, при цьому жодним чином не порушує права інших адвокатів, в тому числі і щодо вільного демократичного обрання в якості делегата, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Так відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (п.3 ч.1 ст. 1 Закону).

Адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката (ч.1 ст. 43 цього Закону). Організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України (ч.1 ст.46 цього Закону). Вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону затверджуються Радою адвокатів України (ч.1 ст. 47 цього Закону).

За правилами ст.54 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вищим органом адвокатського самоврядування України є з'їзд адвокатів України. До складу з'їзду адвокатів України входять делегати, які обираються конференціями адвокатів регіонів шляхом голосування відносною більшістю голосів делегатів, які беруть участь у конференції. Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів з'їзду адвокатів України, порядок проведення з'їзду адвокатів України встановлюються Радою адвокатів України.

Відповідно до положень ст.55 цього Закону у період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України. Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України. Рада адвокатів України, зокрема, визначає квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, з'їзду адвокатів України.

Згідно з відомостями словника іншомовних слів кооптація (лат. сooptatio - дообрання, від coopto - обираю) - введення до складу виборного колегіального органу нових членів за його власним рішенням без додаткових виборів.

У даному випадку відповідно до пункту 5 рішення Ради адвокатів України №21 від 28 лютого 2014 року "Про скликання конференцій адвокатів регіонів, встановлення квот представництва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференцій адвокатів регіонів та їх регламенту" делегатами конференцій адвокатів регіону з правом голосу є також: Голова та члени ради адвокатів регіону, Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Голова та члени ревізійної комісії адвокатів регіону, представники адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (кооптовані) (а.с.184-186).

Розглядаючи таке рішення Ради адвокатів України у контексті положень ст. ст. 50-53 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ураховуючи, що ст. 47 цього Закону на відміну від ст.54 Закону не містить норми щодо обрання делегатів конференції виключно шляхом голосування, суд вважає, що Рада адвокатів України, діючи в межах своєї компетенції, затвердила порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, у тому числі шляхом обрання делегатами конференції адвокатів вже обраних до органів адвокатського самоврядування (кооптація). Оскільки указані особи вже пройшли процедуру обрання і володіють певним вотумом довіри адвокатської спільноти, у суду немає підстав вважати, що таке рішення Ради адвокатів України порушує встановлений ч.1 ст. 43 цього Закону принцип виборності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Водночас, доводи апеляційної скарги позивача щодо невідповідності обставинам справи та положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" висновків районного суду про те, що Рада адвокатів України кооптувала членів органів адвокатського самоврядування, наділивши їх правом голосу на конференції, згідно з аналогією закону, та про те, що питання встановлення кооптації є виключним повноваженням Ради адвокатів України, приймаються апеляційним судом з огляду на таке.

Так, зазначаючи, що Рада адвокатів України діяла згідно з аналогією закону, районний суд не вказав застосований ним закон, що регулює подібні за змістом цивільні відносини. При цьому, із зазначеного вище вбачається, що потреби у застосування аналогії закону при прийнятті оскаржуваного рішення у відповідача не було.

Частина четверта статті 56 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не відносить встановлення кооптації до виключних повноважень Ради адвокатів України, така дія можлива в рамках визначення квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів (п.2 ч.4 ст. 56 цього Закону).

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для зміни оскаржуваного рішення шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку районного суду про те, що Рада адвокатів України кооптувала членів органів адвокатського самоврядування, наділивши їх правом голосу на конференції,згідно з аналогією закону, та висновку районного суду про те, що питання встановлення кооптації є виключним повноваженням Ради адвокатів України.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок районного суду про те, що Рада адвокатів України кооптувала членів органів адвокатського самоврядування, наділивши їх правом голосу на конференції,згідно з аналогією закону, та висновок районного суду про те, що питання встановлення кооптації є виключним повноваженням Ради адвокатів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

О.В. Борисова