Ухвала суду № 65135823, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 18.05.1995 р. по 11.10.2012 р. він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними набуто рухоме та нерухоме майно, яке згодом було поділено судом, а саме: по Ѕ частини автомобіля «NISSAN» модель X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що з 2012 р. вказаний автомобіль перебуває у постійному користуванні відповідачки, просив припинити за ним право власності на Ѕ частину автомобіля «NISSAN» модель X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на належну йому Ѕ частину автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 129 331,02 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 р. позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві, з посиланням на те, що він у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2016 р.

Справа №754/15221/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2539/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 09.12.2016 р., яка ним була отримана 17.12.2016 р., він 22.12.2016 р. надіслав заяву про усунення недоліків, яку суд отримав 26.12.2016 р., що підтверджується матеріалами справи, проте в порушення вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, в той же день 26.12.2016 р. постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з׳явилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, відмовлено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, розмір якого повинен становити 1 293,31 грн.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що він у наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09.12.2016 р.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали суду від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 отримав особисто 17.02.2016 р.

Відповідно до ст. 69 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Початком перебігу п׳ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09.12.2016 р. починається з 18.12.2016 р. і закінчується 22.12.2016 р.

Згідно відмітки про направлення рекомендованого поштового відправлення, 22.12.2016 р., представник позивача направив заяву про усунення недоліків, яку суд отримав 26.12.2016 р.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 22.12.2016 р.,тобто до закінчення наданого судом строку, направив по пошті заяву про усунення недоліків, ухвалу Деснянського районного суду від 26.12.2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016р. скасувати і передати питання на новий рогляддо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: