Постанова № 65135707, 01.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року Справа № 902/1629/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.17 р. у справі №902/1629/14 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027), Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (вул.Бойка, 17, с.Жорнище, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22721)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул.Тарногродського, 9, м.Вінниця, 21022)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області (вул.Бойка, буд.17, с.Жорнище, Іллінецький район Вінницька область)

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

за участю представників:

прокурор: Прищепа О.М. посвідчення №017284 від 30.05.2013р.;

позивачів: не зявились;

відповідача: не зявився;

третіх осіб: не з"явились;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1629/14 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Жорнище", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2016р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею кримінальної справи №131/879/15-к, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.01.2017р. провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року справу №902/1629/14 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Маслія І.В. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. зупинено провадження у справі №902/1629/14 до закінчення касаційного провадження у кримінальній справі №131/879/15-к.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№504/17 від 17.02.2017р.; т.2 арк.справи 223-227).

В скарзі апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, зазначив лише про повязаність вказаних двох справ, при цьому не навів будь-якого обґрунтування неможливості розгляду господарської справи до вирішення кримінальної справи, з визначенням переліку необхідних обставин, фактів установлених на підставі належних та допустимих доказів, що мають преюдиціальне значення, саме без яких розгляд цієї справи не є можливим.

При цьому, вироком апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016р. у кримінальній справі №131/879/15-к визнано ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.366 КК України та звільнено від покарання у звязку із закінченням строків давності. В межах вказаної кримінальної справи встановлено факт фіктивності рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996р. «Про видачу державного акту на право постійного користування землею».

Таким чином, вироком апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016р. у кримінальній справі №131/879/15-к, який набрав законної сили, вже встановлено факти, які мають преюдиціальне значення під час вирішення господарської справи. А тому фактор «неможливості розгляду справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом» перестав існувати, оскільки обставини, які є преюдиційними для даної господарської справи, а саме - встановлення фіктивності рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996р. «Про видачу державного акту на право постійного користування землею», відбулось у межах вже розглянутої кримінальної справи, що в силу ст. 35 ГПК України має бути враховано господарським судом.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №902/1629/14, такими, що не відповідають вимогам ГПК України та розясненням Пленуму Вищого господарського суду України.

Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі №902/1629/14 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 20.02.2017р. відновлено Заступнику прокурора Вінницької області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.17р. у справі №902/1629/14. Прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд скарги на "01" березня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

01.03.2017р. від Вінницької обласної державної адміністрації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2017р. прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи, та надала пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1629/14 незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просила її скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області.

Позивач-1, відповідач, треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи клопотання Вінницької обласної державної адміністрації, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підставою позовних вимог є фіктивність рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996 року Про видачу державного акту на право постійного користування землею, на підставі якого видано оспорюваний Державний акт на право постійного користування землею серії І-ВН № 000001 від 24.10.1996 року.

При цьому, в рамках кримінальної справи №131/879/15-к перевіряються обставини щодо прийняття рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996р. Про видачу державного акту на право постійного користування землею.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, в межах кримінального провадження встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів в даній справі, зокрема, щодо фіктивності рішення. Відтак, кримінальна справа №131/879/15-к та господарська справа №902/1629/14 є пов'язаними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06.12.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016 року у кримінальній справі №131/879/15-к.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до закінчення касаційного провадження у кримінальній справі №131/879/15-к.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Відповідно до абз.3 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Тому, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

В свою чергу, статтею 86 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Тобто, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив лише про повязаність вказаних двох справ, однак, не навів будь-якого обґрунтування неможливості розгляду господарської справи до вирішення кримінальної справи, з визначенням переліку необхідних обставин, фактів установлених на підставі належних та допустимих доказів, що мають преюдиціальне значення, без яких розгляд цієї справи є не можливим.

При цьому, вироком апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016р. у кримінальній справі №131/879/15-к визнано ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та звільнено від покарання у звязку із закінченням строків давності. В межах вказаної кримінальної справи встановлено факт фіктивності рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996р. «Про видачу державного акту на право постійного користування землею».

Відповідно до ч.4 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як встановлено ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вироком апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2016р. у кримінальній справі №131/879/15-к, який набрав законної сили, вже встановлено факти, які мають преюдиціальне значення під час вирішення даної господарської справи.

Зазначеним спростовується висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до завершення касаційного провадження у кримінальній справі №131/879/15-к, оскільки обставини, які є преюдиційними для даної господарської справи (встановлення фіктивності рішення 8 сесії 22 скликання Жорницької сільської ради народних депутатів від 15.08.1996 «Про видачу державного акту на право постійного користування землею») відбулось у межах вже розглянутої кримінальної справи, що в силу ст.35 ГПК України має бути враховано господарським судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №902/1629/14 є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ГПК України та розясненням Пленуму Вищого господарського суду України, у звязку з чим ухвала господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1629/14 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для здійснення розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1629/14 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1629/14 скасувати.

Справу №902/1629/14 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.