Рішення № 6513553, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 6/288                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс СК” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Профітнес Консалтінг” м.Донецьк

про стягнення 230 407грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Копійка Р.Г. - представник по довіреності від 31.08.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельвейс СК” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профітнес Консалтінг” м.Донецьк заборгованості за обладнання у сумі 193 574грн. 40коп., пені у сумі 515грн. 60коп., інфляційних у сумі 29810грн. 44коп., 3% річних у сумі 6507грн. 28коп. відповідно договору №ПП042-250907/Ц на поставку спортивного обладнання від 25.09.2007р. (Усього 230 407грн. 72коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача лише передоплату у сумі 193 574грн. 40коп. на підставі ст.693 ЦК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті

26 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.10.2009р. була направлена відповідачу 05.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ№893848 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс СК” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Профітнес Консалтінг” м.Донецьк був укладений договір №ПП042-250907/Ц на поставку спортивного обладнання, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та здійснити монтаж на попередньо визначених площах спортивного інвентарю згідно специфікації №1, яка оформлюється додатком №1 до цього договору, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти зазначене обладнання та виконанні роботи, оплативши їх вартість на визначених умовах.

Специфікацією №1 від 25.09.2007р. до договору №ПП042-250907/Ц на поставку спортивного обладнання від 25.09.2007р. сторони визначили торгову марку, артикул, найменування, кількість, ціну з ПДВ. Загальна вартість обладнання складає 943356грн.

Розділом 5 договору №ПП042-250907/Ц на поставку спортивного обладнання від 25.09.2007р. сторони передбачили, що покупець здійснює перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на наступних умовах:

-          кошти в розмірі 80% від загальної ціни договору-754684грн. 80коп., з урахуванням ПДВ-125780грн. 80коп., перераховуються покупцем протягом 3 календарних днів від дати підписання сторонами цього договору;

-          кошти в розмірі 10% від загальної ціни договору-94335грн. 60коп., з урахуванням ПДВ-15722грн. 60коп., перераховуються покупцем протягом 3 календарних днів від дати отримання від постачальника письмового повідомлення про надходження обладнання на склад у м.Київ. Після надходження коштів покупця на поточний рахунок постачальника, постачальник зобов”язується здійснити доставку обладнання до місця монтажу за адресою вказаною покупцем у п.2.2 цього договору;

-          кошти в розмірі 10% від загальної ціни дговору-94335грн. 60коп., з урахуванням ПДВ-15722грн. 60коп. перераховуються покупцем протягом 3 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та виконаних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 30.10.2007р. та 27.12.2007р. в якості передоплати для поставки спортивного обладнання перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 849 020грн. 40коп. (90% від загальної суми договору). Останні 10% від загальної ціни договору, за умовами п.5.2.3 договору, позивач повинен був перерахувати відповідачеві після доставки обладнання до місяця його монтажу. Відповідач поставив позивачу обладнання на суму 655446грн., про що свідчить видаткова накладна №РП-0000007 від 18.06.2008р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: банківські виписки. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці спортивного обладнання не виконав, в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 193 574грн. 40коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 193 574грн. 40коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс СК” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профітнес Консалтінг” м.Донецьк про стягнення 193 574грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профітнес Консалтінг” (83001 м.Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, буд.3, іден. код-34415504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс СК” (61050 м.Харків, вул. Б.Хмельницького,24, п/р26002036405900 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33605656) передоплату у сумі 193 574грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 935грн. 76коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 99грн. 14коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя