Ухвала суду № 65135180, 06.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 924/1136/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.17 р. у справі № 924/1136/16

у справі №924/1136/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"

про стягнення 778 807,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2017 р. у справі №924/1136/16 позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення 778807,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 457722,56 грн., зарахувавши кошти на спеціальний рахунок Хмельницької міської ради за реквізитами: розрахунковий рахунок 33119331700002, код класифікації 24062100, код одержувача 38045529, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, одержувач коштів Хмельницька міська рада, із розподілом в таких частинах: до спеціального фонду Державного бюджету України 30% стягнутої суми в розмірі 137316,77 грн.; до спеціального Фонду обласного бюджету Хмельницької області 20% стягнутої суми в розмірі 91544,51 грн.; до спеціального фонду місцевого бюджету Хмельницької міської ради 50% стягнутої суми в розмірі 228861,28 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 6865,84 судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити скаржнику ОСОБА_1 екологічній інспекції у Хмельницькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на майновий стан Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

На думку колегії суддів, наведена скаржником обставина не має характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, вказана обставина є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 екологічній інспекції у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2017 р. у справі №924/1136/16.

2.Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2017 р. у справі №924/1136/16 повернути скаржнику.

3.Матеріали справи №924/1136/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.