Ухвала суду № 65134863, 01.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 5023/3887/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№6810 від 27.02.2017р.) Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2016р. прийнято рішення по справі №5023/3887/12 за яким позовні вимоги задоволено повністю:

-Стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, б.199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 134352,14 грн. вартості спожитої теплової енергії.

-Стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, б.199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2687,04 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані 09.10.2012р. відповідні накази.

04.12.12 р. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі наказу в частині стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" судового збору у розмірі 2687,04 грн відкрито виконавче провадження ВП 35927567.

27.02.2017 року до суду від боржника - Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" надійшла заява, в якій останній просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/3887/12 від 28.01.2014р. в частині стягнення з боржника судового збору у розмірі 2687,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Роспорядженням №187 керівника апарату суду від 27.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу заяви, у зв'язку із відсутністю повноважень судді Денисюк Т.С. до розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву , суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, зазначено, що частиною другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, в матеріалах заяви міститься завірена копія опису вкладення та квитанція про направлення заявником копії заяви на адресу Київської ОДПІ м.Харкова, проте доказів направлення заяви разом з додатками до неї іншим сторонам по справі №5023/3887/12 (Прокуратурі, Харківській міській раді, м. Харків , Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі") заявник до заяви не додав, такі докази в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин господарський суд вважає, що в порушення ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано до суду доказів на підтвердження направлення сторонам по справі копії заяви з додатками від 27.02.2017р. , що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст.63 , 86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№6810 від 27.02.2017р.) Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Суддя ОСОБА_1