Ухвала суду № 65134857, 22.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/410/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України" (Харківська обл., с. Кутузівка) до ТОВ "С-Транс" (Харківська обл., м. Зміїв) про стягнення 652075,14 грн., за участю представників:

позивача - начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 14.01.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 389821,12 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 238063,76 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 24190,26 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2014 р.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки надані представником позивача документи засвідчені неналежним чином, без додержання вимог п. 5.27 ОСОБА_1 стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 р., а відтак не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що жодної заборгованості за поставлене молоко у 2014 р. від позивача, відповідач не має, і відповідно не може йти мова про нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

2. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №3 поставки сільськогосподарської продукції від 01.01.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу уточнень та обґрунтованого розрахунку; копію протоколу погодження ціни; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; докази настання строку оплати відповідачем заборгованості; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №3 поставки сільськогосподарської продукції від 01.01.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4