Рішення № 65134835, 02.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017р. Справа№ 914/3213/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс, м.Львів,

до відповідача-1: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-2: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів,

третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ,

про: - визнання недійсним наказу відповідача - 1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19.

- зобовязання відповідача 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6.

- заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові, а саме:

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№165 (місце 3) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№173 (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 2) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти вул.Горської просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№153 просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.5): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м. 7): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.З): 6x3 м, місце (1);

- вул.Богданівська за АЗС: 6x3 м, місце (1);

- вул.Вашингтона перед переїздом: 6x3 м, місце (1),6хЗ м, місце (2);

- вул.Зелена за переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Зелена перед переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (біля залізничного переїзду): 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (непар. стр.у біля залізничного переїзду, м.2): 6x3 м, місце (1);

- вул. Чернівецька (неп.стр.)/Городоцька, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.2): 6x3 м, місце (1);

- Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту м.1): 1,2x1,8м, місце (1); -

Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.2): 1,2x1,8м, місце (1);

- Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.З): 1,2x1,8м, місце (1);

- вул. Єрошенка/вул. Варшавська, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.4: 6x3 м, місце (1);

- вул.Варшавська/вул.Єрошенка, м.8: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.2: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.З: 6x3 м, місце (1).

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник :

Від відповідача-2: ОСОБА_4 представник;

Від третьої особи: ОСОБА_5 представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс до відповідача-1: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача-2: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця про: визнання недійсним наказу відповідача - 1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19; зобовязання відповідача 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем; заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові.

Ухвалою від 22.12.2016р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.01.2017р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав документи які витребовувались судом, а також докази пролонгації договорів на підставі яких заявлені позовні вимоги.

Відповідачі не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання.

Представник відповідача №1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на час розгляду даної справи він братиме участь в іншому судовому засіданні у Галицькому районному суді м. Львова.

Відповідач №2 не повідомив причин неявки уповноваженого представника.

В судове засідання зявився представник третьої особи, долучив до справи письмові пояснення по суті спору.

В судових засіданнях оголошувались перерви 23.01.2017р,31.01.2017р.,28.02.2017 р., та розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах від 16.2.2017р. та 21.02.2017 р. для надання додаткових доказів та у звязку із неявкою представників сторін.

Представник позивача 31.01.2017 року подав клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнати недійсними:

2.1.Наказ відповідача 1 від 08.08.2016р. № 57-Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 15, 18, 21, 22, 31, 46.

2.2.Наказ відповідача 1 від 08.08.2016р. № 58-Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 50, 52, 54, 55.

2.3.Наказ відповідача 1 від 08.08.2016р. № 59-Д "Про демонтаж самовільно

встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пункту 18.

2.4.Наказ відповідача 1 від 08.08.2016р. № 62-Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 66, 67.

2.5.Наказ відповідача 1 від 10.08.2016р. № 63Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 15, 16, 17, 73, 74, 77, 78.

2.6.Наказ відповідача 1 від 10.08.2016р. № 64Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 65, 67.

2.7.Наказ відповідача 1 від 07.09.2016р. № 72-Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" - у частині пунктів 13, 16, 17, 18, 22, 25, ЗО.

2.8.Наказ відповідача 1 від 23.09.2016р. № 78-Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" -у частині пунктів 11, 17, 20, 23, 24,

Згідно п..2.ст.83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Суд може вийти за межі позовних вимог при наявності двох вище зазначених умов одночасно, тобто даний вихід означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позовної вимоги. Однак суд не вправі змінювати предмет позову,розглядати позовні вимоги ,які не були заявлені позивачем.

А тому дане клопотання було відхилено судом оскільки суд розпочав розгляд справи по суті, це є нова вимога і вона не може розглядатися,оскільки така не була заявлена позивачем.

02.02.2017 року представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору у частині вимог про заборону відповідачам здійснювати демонтаж:рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові, а саме:

-вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№165 (місце 3) просто неба: 6x3 м (М-1);

-вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№173 (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1):

-вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

-вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 2) просто неба: 6x3 м (М-1):

-вул.Городоцька (пар.стр.) - проти вул.Горської просто неба: 6x3 м (М-1);

-вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№153 просто неба: 6x3 м (М-1);

-вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.5): 6x3 м, місце (1);

-вул.Замарстинівська (залізн.міст. м. 7): 6x3 м, місце (1);

-вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.1): 6x3 м, місце (1);

-вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.З): 6x3 м, місце (1);

-вул.Богданівська за АЗС: 6x3 м, місце (1);

-вул. Вашингтона перед переїздом: 6x3 м, місце (1),6хЗ м, місце (2);

-вул.Зелена за переїздом: 6x3 м, місце (1);

-вул. Зелена перед переїздом: 6x3 м, місце (1);

-вул.Луганська, 6 (біля залізничного переїзду): 6x3 м, місце (1);

-вул.Луганська, 6 (непар. стр., біля залізничного переїзду, м.2): 6x3 м, місце (1);

-вул. Чернівецька (неп.стр.)/Городоцька, м.1): 6x3 м, місце (1);

-вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.1): 6x3 м, місце (1);

-вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.2): 6x3 м, місце (1);

-Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.1): 1,2x1,8м, місце (1);

-Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.2): 1,2x1,8м, місце (1); -Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.З): 1,2x1,8м, місце (1);

-вул. Єрошенка/вул.Варшавська, м.1: 6x3 м, місце (1);

-вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.4: 6x3 м, місце (1);

-вул.Варшавська/вул.Єрошенка, м.8: 6x3 м, місце (1);

-вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.1: 6x3м, місце (1);

-вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.2: 6x3 м, місце (1);

-вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.З: 6x3 м, місце (1).

Позивач залишив дві вимоги, а саме наказ відповідача №1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19 визнати недійсним та зобовязати відповідача 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав вважає,що це спір про право, а відтак просить задоволити позовні вимоги та вважає,що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства .

Відповідачі позовні вимоги не визнають просять відмовити в їх задоволенні та вважають,що дані правовідносини слід оскаржувати та розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3-я особа на стороні позивача повністю підтримує позов та просить задоволити позовні вимоги.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Приватною фірмою науково-виробничого підприємства Комтех-плюста ( надалі позивач ) та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, ( надалі третя особа на стороні позивача) укладено договір від 01.01.2014р. № Л/ДН-1-14138п/НЮ про надання рекламних послуг. Згідно даного договору , позивач розмістив відповідно до Закону України "Про рекламу" рекламні конструкції, які є його власністю, на обєктах залізничного транспорту (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що умови розміщення рекламних конструкцій, а саме тип рекламоносія, адресна програма, термін розміщення, вартість послуг з розміщення реклами та інші особливості договору визначаються в Додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

У ніч з 19.10.2016 р. на 20.10.2016р. було демонтовано 5 (пять) рекламних конструкцій , які позначені у Додатку №01А до Договору під номерами 1-5.

Демонтаж вказаних конструкцій провів відповідач №2 згідно наказу відповідача №1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" (предмет позову за вимогою № 1), з тексту якого вбачається, що:

-даний Наказ датований власне 08.08.2016р. демонтованих рекламних конструкцій позивача (п.2 даної заяви) стосуються лише пункти 11, 15, 16, 17 і 19 цього Наказу.

З огляду на вказані обставини позивач вважає,що:

- між органом місцевого самоврядування (Департамент) і підприємством транспорту (Залізниця) існує спір стосовно того, до яких саме земель (державної чи комунальної форм власності) належності території, на яких розміщувались рекламні конструкції позивача;

- цей спір Департамент вирішив одноосібно у позасудовому порядку шляхом

прийняття рішення, примусовим виконанням якого були порушені майнові права позивача, а саме:

а) право користування окремими місцями територій підприємства транспорту для розміщення на них власних рекламних рекламних конструкцій на підставі договору з

уповноваженим органом власника цього підприємства;

б) право володіння власними рекламними конструкціями;

-сторона відповідача не визнає (ігнорує) положення статті 18 Закону України "Про

рекламу".

Представник позивача стверджує, що:

-Департамент не є органом місцевого самоврядування, до повноважень якого віднесено здійснення контролю або інших функцій у галузі земельних відносин

- Департамент не є органом, уповноваженим на вирішення будь-яких спорів;

-при виявлені ними фактів порушень порядку розміщення реклами, органи місцевого самоврядування не вправі приймати самостійних рішень по таких фактах;

-органи місцевого самоврядування не вправі виконувати власні (чи будь-які інші

рішення) у примусовому порядку, крім випадків, встановлених законодавством;

-спірним рішенням Департамент застосував до Залізниці адміністративно-

господарську санкцію, якою порушив майнове право іншої особи (позивача);

-застосована Департаментом адміністративно-господарська санкція не передбачена жодним законодавчим актом України;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Статтею 2 господарського процесуального кодексу України передбачено,що господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Юрисдикція адміністративних судів згідно ст..17 КАСУ поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму,а також поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.17 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 року « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних

управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України Господарським кодексом України іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач оскаржує наказ органу владних повноважень ,який прийняв рішення про демонтаж самовільно встановлених конструкцій це не є спір про право як вважає позивач , а тому спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Слід зазначити,що позовні вимоги позивач обґрунтовує, що наказ прийнятий особою , яка не мала повноважень на її прийняття, а тому дані повноваження віднесені до адміністративної юрисдикції .

Згідно п.1 ст.80 господарського процесуального кодексу суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому в частині визнання наказу №59Д від 08.08.2016 року «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами».

Позовна вимога про - зобовязання відповідача 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6 до задоволення не підлягає оскільки дана вимога є передчасною. Наказ № 1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", є чинним , а тому відсутні правові підстави для зобовязання здійснення монтажу спірних рекламних конструкцій.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові, а саме:

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№165 (місце 3) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№173 (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 2) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти вул.Горської просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№153 просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.5): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м. 7): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.З): 6x3 м, місце (1);

- вул.Богданівська за АЗС: 6x3 м, місце (1);

- вул.Вашингтона перед переїздом: 6x3 м, місце (1),6хЗ м, місце (2);

- вул.Зелена за переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Зелена перед переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (біля залізничного переїзду): 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (непар. стр.у біля залізничного переїзду, м.2): 6x3 м, місце (1);

- вул. Чернівецька (неп.стр.)/Городоцька, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.2): 6x3 м, місце (1);

-Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту м.1): 1,2x1,8м, місце (1); -Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.2): 1,2x1,8м, місце (1);

- Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.З): 1,2x1,8м, місце (1);

- вул. Єрошенка/вул. Варшавська, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.4: 6x3 м, місце (1);

- вул.Варшавська/вул.Єрошенка, м.8: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.2: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.З: 6x3 м, місце (1).

Позивач подав клопотання 02.02.2017 року про припинення провадження у справі щодо цієї вимоги.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, наслідки припинення йому зрозумілі, тому суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та припинити провадження в цій частині, оскільки не існує реальної загрози демонтажу рекламних конструкцій.

Враховуючи, що суд припинив провадження щодо двох позовних вимог ,одна із яких не підлягає розгляду в господарських судах,а згідно другої відсутній предмет спору, тому судовий збір згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,п.1,1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №59 Д від 08.08.2016 р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобовязання Комунального підприємства «Адміністративно технічного управління» здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, по вул.Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем, а саме: непарна сторона, місце № 1; непарна сторона, місце № 3; непарна сторона, місце № 4; непарна сторона, місце № 5; непарна сторона, місце № 6.

3 В частині позовних вимог про заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові, а саме:

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№165 (місце 3) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№173 (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 1) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька - Приміській вокзал (місце 2) просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти вул.Горської просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Городоцька (пар.стр.) - проти буд.№153 просто неба: 6x3 м (М-1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.5): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м. 7): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Замарстинівська (залізн.міст. м.З): 6x3 м, місце (1);

- вул.Богданівська за АЗС: 6x3 м, місце (1);

- вул.Вашингтона перед переїздом: 6x3 м, місце (1),6хЗ м, місце (2);

- вул.Зелена за переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Зелена перед переїздом: 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (біля залізничного переїзду): 6x3 м, місце (1);

- вул.Луганська, 6 (непар. стр. біля залізничного переїзду, м.2): 6x3 м, місце (1);

- вул. Чернівецька (неп.стр.)/Городоцька, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.1): 6x3 м, місце (1);

- вул.Шевченка (неп.стр.)ОСОБА_1, м.2): 6x3 м, місце (1);

-Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту м.1): 1,2x1,8м, місце (1); -Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.2): 1,2x1,8м, місце (1);

- Двірцева пл./кінцева зупинка пасажирського транспорту, м.3): 1,2x1,8м, місце (1);

- вул. Єрошенка/вул. Варшавська, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.4: 6x3 м, місце (1);

- вул.Варшавська/вул.Єрошенка, м.8: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Єрошенка, м.1: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.2: 6x3 м, місце (1);

- вул.Джерельна/вул.Хімічна, м.З: 6x3 м, місце (1). - припинити провадження.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.