Ухвала суду № 65134648, 03.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" березня 2017 р.Справа № 916/1672/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" від 20.01.2017р. за вх.№2-359/17 про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23.09.2016р.

по справі №916/1672/16

за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 317471,05 грн.

за участю представників:

від позивача (заявник): Синенко А.Г. за довіреністю від 23.12.2016р. №01/11-975

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С. від 06.09.2016р. у справі №916/1672/16 позов КП „Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково та з ФОП ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" стягнуто 140308,65 грн. боргу, 7769,52 грн. 3% річних та 2221,17 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

23.09.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. у справі №916/1672/16 видано відповідний наказ.

20.01.2017р. за вх.№2-359/17 господарський суд одержав заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23.09.2016р. у справі №916/1672/16.

23.01.2017р. вказана заява прийнята до розгляду господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю.С., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Бездоля Ю.С. на тривалому лікарняному з 07.02.2017р., розпорядженням керівника апарату суду №188 від 17.02.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1672/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/1672/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

21.02.2017р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. заява КП „Теплопостачання міста Одеси" призначена до розгляду у судовому засіданні, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав позивача обґрунтувати правові підстави внесення змін до наказу в частині ідентифікаційного коду відповідача, з огляду на те, що вказаний наказ виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. у справі №916/1672/16.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, заява позивача про виправлення помилки у судовому наказі ґрунтується на відсутності у наказі дати народження боржника, а також на зазначенні у наказі невірного ідентифікаційного коду боржника.

Між тим, господарським судом встановлено, що судовий наказ виданий господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю.С. на виконання судового рішення, яке прийнято господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю.С.

При цьому, у резолютивній частині цього судового рішення також невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача та відсутня дата народження відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Згідно ч.1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що у резолютивній частині судового рішення, на виконання якого виданий відповідний наказ, ідентифікаційний код боржника (відповідача) зазначений невірно, відсутня дата народження боржника, а відповідні виправлення у резолютивну частину цього рішення не внесені, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі, який виданий на виконання цього судового рішення.

При цьому, господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. позбавлений можливості внесення виправлень у судове рішення за власною ініціативою, оскільки судове рішення прийнято господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю. С.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеси" у задоволенні заяви від 20.01.2017р. за вх.№2-359/17 про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23.09.2016р. по справі №916/1672/16.

Суддя Г.Є. Смелянець