ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
01.03.2017р. Справа № 905/1818/16
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв
на дії добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
у справі №905/1818/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», Донецької області, м.Добропілля
про стягнення основного боргу в сумі 117160,91 грн., неустойки у розмірі 8495,65 грн., інфляційних втрат в сумі 5171,76 грн., 3% річних у розмірі 1229,55 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької област від 07.07.2016р. по справі №905/1818/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», Донецької області, м. Добропілля про стягнення основного боргу в сумі 117160,91 грн., неустойки у розмірі 8495,65 грн., інфляційних втрат в сумі 5171,76 грн., 3%річних у розмірі 1229,55 грн. задоволені.
22.07.2016р. господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.
27.02.2017р. на адресу суду від позивача по справі №905/1818/16 надійшла скарга на дії органу державного виконавчого служби з виконання наказу, в якій скаржник просить:
- визнати незаконною бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Доецької області від 22.07.2016р. у справі №905/1818/16 в рамках виконавчого провадження №51948991;
- зобовязати Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії.
Додані до заяви матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду судом.
Керуючись положеннями ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду. Призначити судове засідання для розгляду скарги на 09.03.2017р. о 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №313.
2. Зобов'язати скаржника (позивача) надати суду:
- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду);
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Зобовязати боржника (відповідача) надати суду:
- письмові пояснення по суті скарги;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду).
4. Зобовязати ВДВС надати суду:
- письмово обґрунтовані пояснення по суті скарги з викладенням пояснень, мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника;
- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти скарги;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);
- матеріали виконавчого провадження ВП №51948991;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Явка уповноважених представників скаржника та представника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1818/16 у судове засідання є обовязковою.
Суддя І.А. Бойко
Судове рішення № 65134313, Господарський суд Донецької області було прийнято 01.03.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/1818/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: