ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
01.03.2017р. Справа № 905/1818/16
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв
на дії добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
у справі №905/1818/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», Донецької області, м.Добропілля
про стягнення основного боргу в сумі 117160,91 грн., неустойки у розмірі 8495,65 грн., інфляційних втрат в сумі 5171,76 грн., 3% річних у розмірі 1229,55 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької област від 07.07.2016р. по справі №905/1818/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Турбореммонтаж», м. Миколаїв до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», Донецької області, м. Добропілля про стягнення основного боргу в сумі 117160,91 грн., неустойки у розмірі 8495,65 грн., інфляційних втрат в сумі 5171,76 грн., 3%річних у розмірі 1229,55 грн. задоволені.
22.07.2016р. господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.
27.02.2017р. на адресу суду від позивача по справі №905/1818/16 надійшла скарга на дії органу державного виконавчого служби з виконання наказу, в якій скаржник просить:
- визнати незаконною бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Доецької області від 22.07.2016р. у справі №905/1818/16 в рамках виконавчого провадження №51948991;
- зобовязати Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії.
Додані до заяви матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду судом.
Керуючись положеннями ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду. Призначити судове засідання для розгляду скарги на 09.03.2017р. о 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №313.
2. Зобов'язати скаржника (позивача) надати суду:
- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду);
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Зобовязати боржника (відповідача) надати суду:
- письмові пояснення по суті скарги;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду).
4. Зобовязати ВДВС надати суду:
- письмово обґрунтовані пояснення по суті скарги з викладенням пояснень, мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника;
- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти скарги;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);
- матеріали виконавчого провадження ВП №51948991;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Явка уповноважених представників скаржника та представника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1818/16 у судове засідання є обовязковою.
Суддя І.А. Бойко
The court decision No. 65134313, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/1818/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: