Рішення № 6513424, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р.                     Справа № 2/345                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Комунтранс” м. Краматорськ

до відповідача: Управління комунального господарства м. Костянтинівка

про стягнення 178475,17 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Шандиба І.О. – за довір.

від відповідача: Кучер Т.М. – за довір.

У судовому засіданні 19.10.2009р. було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Комунтранс” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Управління комунального господарства м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в розмірі 178475,17грн. з яких 169976,40грн. – заборгованість, 7437,05грн. – пеня, 1061,72грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору № 101 від 23.10.2008р., акти приймання-передачі виконаних робіт. Як на правові підстави позову посилається на ст. 525, 526, 549, 551, 625, 837 ЦК України.

Відповідач листом від 28.10.2009р. № 1119, де позовні вимоги визнає та просить зменшити розмір пені та розстрочити погашення заборгованості за надані послуги згідно з графіком.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

23.10.2008р. між Управлінням комунального господарства (Замовник) та Закритим акціонерним товариством “Комунтранс” (Виконавець) був укладений договір № 101.

За цим договором Підрядник зобов’язаний на свій ризик, своїми силами і засобами виконати послуги з поточного ремонту доріг, сумісних з дорогами загальнодержавного користування за завданням замовника з дотриманням діючих норм і правил ТУ, а Замовник зобов’язується прийняти і сплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна динамічна ціна робіт, доручених для виконання Виконавцю, складає 499868,40грн. з ПДВ.

Згідно до п. 2.2. договору Підрядник в межах договірної динамічної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, виконує, передбачені замовленням, згідно приблизним кошторисам, обсяги робіт в обумовлені терміни. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис, Підрядник зобов’язаний попередити про це Замовника не пізніше за 10 днів.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата Замовником здійснюється у формі безготівкових платежів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в договорі, за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що роботи, передбачені договором, повинні початися у жовтні 2008 і закінчитися у листопаді 2008р.

Розділом 4 “Розрахунки і платежі” визначено що замовник забезпечує оплату за виконану роботу по поточному ремонту автомобільної дороги. Замовник проводить оплату виконаних робіт після підписання акту виконаних підрядних робіт по формі № КєБ-2в і на підставі довідки по формі № КБ-3. Довідку формою № КБ- 3 і акт формою № КБ –2в виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до п. 12.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008р.

В підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи надано акти приймання виконаних підрядних робіт, зокрема за жовтень 2008р. на суму 147627,60грн., за жовтень 2008р. на суму 74239,20грн., за листопад 2008р. на суму 74884,80грн., за грудень 2008р. на суму 35542,80грн., за грудень 2008р. на суму 110482,80грн., за жовтень 2008р. на суму 23950,80грн. Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Всього за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. за договором № 101 від 23.10.2008р. позивачем виконано робіт на загальну суму 466728,00грн.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані роботи розрахувався в сумі 296747,28грн., що підтверджується виписками банку доданими до матеріалів справи.

За таких обставин на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість за договором № 101 від 23.10.2008р. в розмірі 169980,72грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

          У зв’язку з не оплатою виконаних робіт за договором № 101 від 23.10.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги про погашення заборгованості в розмірі 169976,40грн. від 07.07.2009р. № 422/2, яка отримана відповідачем 09.07.2009р. та залишена останнім без відповіді та задоволення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 101 від 23.10.2008р. в розмірі 169976,40грн., що є менше наявної заборгованості та є правом позивача. Зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 169980,72грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу в розмірі 169976,40грн. підлягають задоволенню.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 169976,40 грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7437,05грн. за період з 17.07.2009р. по 30.09.2009р. на підставі п. 4.5. договору, яким визначено, що при невиконані Замовником зобов’язань, передбачених п. 4.2. договору, останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених грошових коштів за кожний день прострочення.

Дослідивши розрахунок пені та матеріали справи судом встановлено, що остаточної дати оплати виконаних робіт умовами договору не визначено, у зв’язку з чим за висновками суду позивачем правомірно здійснено розрахунок пенні саме з 17.07.2009р., тобто з врахуванням вимог ст. 530 ЦК України.

Перевіривши розрахунок пені за період з 17.07.2009р. по 30.09.2009р. в сумі 7437,05грн., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача, щодо стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, то суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Тобто, зменшення розміру неустойки є правом, а не обов’язком суду.

Суд вважає, заяву про зменшення розміру пені такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами між сторонами підписаний графік погашення заборгованості з оплати за поточний ремонт доріг відповідно до договору № 101 від 23.10.2008р., згідно до якого сторони дійшли згоди, щодо погашення заборгованості з врахуванням пені та 3% річних.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виниклому спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини, однак як вбачається з матеріалів справи заборгованість за виконані роботи утворилася в грудні 2008р., останній платіж за виконані роботи відповідачем був здійснений також в грудні 2008р., та відповідачем до цього часу будь-яких дій направлених на погашення боргу не здійснювалося.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1061,72грн. за період з 17.07.2009р. по 30.09.2009р. на підставі ст. 625ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% в сумі 1061,72грн. за період з 17.07.2009р. по 30.09.2009р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних в розмірі 1061,72грн. такими що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення згідно графіку, то суд виходить з наступного.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до приписів ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти розстрочення виконання рішення заперечує, але як вбачається з наданого відповідачем графіку погашення заборгованості з оплати поточного ремонту доріг відповідно договору № 101 від 23.10.2008р., який підписаний за сторони позивача Головою правління ЗАТ “Комунтранс” Павловим О.О., тобто керівництво підприємства погодилося на надання відповідачу розстрочки.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем суми боргу, заява відповідача про розстрочення виконання рішення згідно з графіком підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Комунтранс” м. Краматорськ до Управління комунального господарства м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в розмірі 178475,17грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Управління комунального господарства м. Костянтинівка (85100, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, р/р 35412003003274 ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 30098218) на користь Закритого акціонерного товариства “Комунтранс”(84301, м. Краматорськ, вул.. юна, 21, п/р 26008198067211 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 32026358) заборгованість в розмірі 169976,40грн., пеню в розмірі 7437,05грн., 3% річних в розмірі 1061,72грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1784,75грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Розстрочити виконання рішення в частині суми основного боргу, пені та 3% річних строком на 9 (дев’ять місяців).

Стягнення здійснювати з наступними строками оплати: в жовтні 2009р. – 20000,00грн.; в листопаді 2009р. – 20000,00грн.; в грудні 2009р. – 20000,00грн., в січні 2010р. – 20000,00грн.; в лютому 2010р. – 20000,00грн.; в березні 2010р. – 20000,00грн., в квітні 2010р. – 20000,00грн.; в травні 2010р. – 20000,00грн.; в червні 2010р. – 18475,17грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя