Ухвала суду № 65134094, 02.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.2017 Справа № 905/224/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ ТЕХПРОМСЕРВІС», Донецька область, м. Маріуполь

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Команов В.В. за довіреністю №8 від 03.01.2017р.;

від відповідача 1 : не з`явився;

від відповідача 2 : не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ ТЕХПРОМСЕРВІС», Донецька область, м. Маріуполь про визнання договору недійсним

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір відступлення права вимоги №1 від 30.06.15р. укладений з порушенням п. 10.10. Договору №650 на придбання технологічного обладнання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 18.01.2017р. та від 08.02.2017р. не надав.

14.02.2017р. через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 03.02.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її.

Проте, зазначена заява не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява №09/24 від 06.01.2017р. підписана представником ПРАТ «ММК ІМ ІЛЛІЧА» В.В. Комановим, який відповідно до довіреності №8 від 03.01.2017р. є належним представником вищезазначеного підприємства та строк дії цієї довіреності спливає лише 01.12.2017р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 31.03.2017р.

Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року о 12:00 год.(каб.313).

Позивачу надати суду оригінал Договору №650 від 05.03.2014р. (на придбання технічнологічного обладнання) та Договір №1 від 30.06.2015р. уступки права вимоги; докази сплати суми заборгованості за Договором №650 від 05.03.2014р. (на придбання технічнологічного обладнання).

Відповідачам надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; оригінал Договору №1 від 30.06.2015р. уступки права вимоги; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників відповідача у судове засідання є обов'язковою.

Суддя І.А. Бойко