Рішення № 6513391, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.09 р.                     Справа № 30/133                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 24452988)

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32442295)

про: стягнення заборгованості за договором на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. у розмірі 5751,47 грн., інфляційних нарахувань 2881,48 грн., 3% річних 507,46 грн.

за участю:

представника Позивача – Золотухіна Ю.В. ( за довіреністю №35 від 10.08.2009р.)

представника Відповідача – Харченко Є.О. (за довіреністю №08-81/54 від 05.01.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Промисловий союз”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. у розмірі 5751,47 грн., інфляційних нарахувань 2881,48 грн., 3% річних 507,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 від 01.08.2006р., щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. (а.с.10-12), договірна ціна на виконання робіт (а.с.13), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.14), податкова накладна (а.с.15), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.16), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, м.Донецьк (а.с.17).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 12, 32, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 124, 129 Конституції України.

На виконання ухвали суду Відповідачем через канцелярію суду 30.09.09р. було надано відзив на позовну заяву (а.с.19), у якому вказує, що дійсно існує заборгованість у сумі 5751,47 грн., також надав копію довідки з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Державного підприємства „Макїввгулля” (а.с.20).

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 21.10.09р. були надані копії наступних документів: статут Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” (а.с.30-38), свідоцтво про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” (а.с.40), бухгалтерська довідка за підписом директора Каплий Р.В., яка свідчить про стан заборгованості у розмірі 5751,47 грн. (а.с.41), акт звіряння взаємних розрахунків підписний з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 05.10.09р. складає 5751,47 грн.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.10.2009р. суму заборгованості за договором у розмірі 5751,47 грн. визнав у повному обсягу, про що зазначив у Відгуку (а.с.19), який було надано через канцелярію суду 30.09.09р.

Представник Позивача у судове засідання 22.10.2009р. з’явився позовні вимоги підтримав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання від 22.10.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.43). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 (а.с.10-12) (далі за текстом - Договір).

Згідно з п.1 Договору предметом договору є виконання ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі Типового положення „Система управління охороною праці у вугільній промисловості України”, „Правил безпеки у вугільних шахтах”, „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів”. Як вбачається з п.2 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання проведення налагоджувальних робіт автоматизованих конвеєрних стрічок та зарядних пристроїв лампової.

У розділі V Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- п.18 Договору: за виконання робіт, передбачених договором Замовник сплачує Підряднику 22283,38 грн., у тому числі ПДВ (20%) 3713,90 грн. Вартість робіт з даного договору – договірна. У випадку директивної зміни заробітної плати у вугільній промисловості чи зміни вартості послуг Донецького державного центру стандартизації, метрології і сертифікації Держстандарту України, а також зміни вартості матеріалів та запчастин, вартості робіт за договором може бути змінена за узгодженням сторін.

- п.20 Договору: оплата за виконані роботи виробляється відповідно до акта ф.2, протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п.29 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов’язків згідно з діючим законодавством.

Термін дії договору встановлюється з дати укладання договору до 31.12.2006р. (п.30 Договору)

На виконання умов договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом № 08-93 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. (а.с.14) на загальну суму 5751,47 грн., який підписаний і завірений печатками з боку обох сторін за договором.

Як вбачається з податкової накладної (а.с.15) у якій є посилання на договір №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. та на акт № 08-93 приймання виконаних підрядних робіт, вартість за виконані роботи складає 5751,47 грн. (а.с.15).

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов’язання з оплати за виконану роботу, внаслідок чого утворилась заборгованість, та виникли підстави для нарахування 3% річних та індексу інфляції.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за Договором, відображений у складеному акті звіряння взаємних розрахунків (а.с.16), який підписаний з боку обох сторін, відповідно до якого, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 01.06.09р. становить 5751,47 грн.

Відповідач у судове засідання з’явився, визнав позов у повному обсязі, про що зазначена в протоколі судового засідання від 22.10.2009р., через канцелярію суду 30.09.09р. надав відзив на позовну заяву (а.с.19), у якому вказує, що у Відповідача дійсно існує заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі 5751,47 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Пунктом п.20 Договору сторони встановили, що оплата за виконані роботи виробляється відповідно до акта ф.2, протягом 30 календарних днів, згідно з п. п.18 за виконання робіт, передбачених договором Замовник сплачує Підряднику 22283,38 грн., у тому числі ПДВ (20%) 3713,90 грн. Вартість робіт з даного договору – договірна. У випадку директивної зміни заробітної плати у вугільній промисловості чи зміни вартості послуг Донецького державного центру стандартизації, метрології і сертифікації Держстандарту України, а також зміни вартості матеріалів та запчастин, вартості робіт за договором може бути змінена за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом № 08-93 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. (а.с.14), на загальну суму 5751,47 грн., Відповідачем в порушення умов п.20 Договору не була здійснена оплата за виконану роботу.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 5751,47грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається (а.с.19), а розмір підтверджується підписаними актом звірення взаємних розрахунків (а.с.16) позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за Договором у розмірі 5751,47 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Пунктом 29 Договору №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. сторони встановили, що за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 2881,48 грн. не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 507,46 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду 30 вересня 2009р. було надано клопотання (а.с.18) про зменшення розміру штрафних санкцій до 50% зазначеної у позовній заяві суми.

Відповідно до п.3 ст.551 Цивільного кодексу України та п.3 ст.84 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках лише розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Виходячи з наведеного у ст.625 Цивільного кодексу України визначення, індекс інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями, а є складовими самого зобов’язання (заборгованості), які нараховуються з ціллю компенсувати інфляційні та інші втрати кредитора. Таким чином, клопотання Відповідача, не підлягає задоволенню у зв’язку з його безпідставністю та правовою необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 24452988) до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32442295) про стягнення заборгованості за договором на виконання налагоджувальних робіт №ПМК08-2006 від 01.08.2006р. у розмірі 5751,47 грн., інфляційних нарахувань -2881,48 грн., 3% річних - 507,46 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32442295), на користь Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 24452988) заборгованість у розмірі 5751,47 грн., інфляційні нарахування у сумі 2881,48 грн., 3% річних у сумі 507,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32442295) на користь Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 24452988) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102, грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя