Рішення № 6513345, 20.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 40/230пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, м. Луганськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м. Маріуполь

про розірвання договору

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, м. Луганськ

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Жохова О.М. - юрисконсульт

від відповідача: Бібердієв С.Ф. – юрисконсульт

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” про розірвання договору оренди б/н від 01.05.08р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 212 162 грн. 21 коп., штрафу в розмірі орендної плати за 3 (три) місяця в сумі 120 000 грн. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди б/н від 01.05.08р.

Відповідач первісний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем порушені вимоги статті 795 ЦК України відносно передачі спірного майна за актом прийому-передачі. Передача двоповерхової будівлі загальною площею 1762,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а не відбулася, що не відповідає вимогам пунктів 3.1 та 3.2 договору оренди б/н від 01.05.08р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи та заперечення представників позивача та відповідача за первісним та зустрічними вимогами, суд встановив:

Первісний позов мотивовано тим, що 01.05.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей”, надалі Орендар, було укладено договір оренди б/н, відповідно до предмету якого, визначеного у пункті 1.1 договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у користування двоповерхову будівлю загальною площею 1762,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на приписи ст.ст. 188, 193, 198 ЦК України, умовами договору оренди б/н від 01.05.08р.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, об’єкт оренди передається для здійснення комерційної діяльності. Згідно пункту 3.1 договору, на протязі 3-х днів після його підписання, Орендодавець узяв обов’язки передати об’єкт оренди Орендатору, що повинно підтверджуватися актом прийому-передачі (акт прийому-передачі є невід’ємною частиною договору). Сторонами визначено розмір орендної плати, яка дорівнює 40000 грн., в тому числі ПДВ щомісячно.

Відповідно до пункту 4.2 договору, за орендований об’єкт Орендар сплачує щомісячно орендну плату з дня підписання акту прийому-передачі, однак не пізніше 10-го числа кожного місяця, шляхом перерахування суми орендної плати на розрахунковий рахунок Орендодавця або шляхом внесення грошових коштів до каси Орендодавця.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 8.1, де встановлено, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2011 року.

Позивач за первісним позовом стверджує, що під час дії договору оренди, відповідачем порушуються його умови, зокрема:

·          Орендар свої обов’язки щодо внесення орендної плати не виконує, у зв’язку з чим за період з січня по червень 2009 року за ним виник борг в сумі 212162 грн. 21 коп., який підтверджено актами здачі - прийомки робіт (надання послуг);

·          договором передбачено, що у випадку порушення Орендарем строків перерахування будь-яких платежів на користь Орендодавця, передбачених договором, Орендар сплачує пеню в розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення від суми заборгованості. Коли тривалість прострочення перевищує тридцять днів – Орендодавець має право на достроково розірвання договору оренди з сплатою штрафу у розмірі орендної плати за три місяця;

·          з урахуванням того, що внесення орендних платежів повинно відбувається до 10-го числа кожного місяця, то за термін прострочення з січня по травень 2009 року Орендодавець намагається стягнути з Орендаря штраф, який дорівнює - 120000 грн.;

·           на підставі статті 188 ГК України, орендодавцем 21.03.09р. було надіслано на адресу орендаря пропозицію щодо погашення боргів та розірвання договору оренди. Орендар відмовився від пропозиції орендодавця про розірвання договору.

Позивач підтримує свої первісні вимоги та намагається розірвати договір оренди б/н від 01.05.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 212 162 грн. 21 коп., штраф в розмірі орендної плати за 3 (три) місяця в сумі 120 000 грн. за прострочення внесення орендних платежів згідно пункту 7.5 вказаного договору оренди б/н від 01.05.08р.

До прийняття рішення у справі, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей” звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, предметом якого є:

·          розірвання договору оренди від 01.05.09р. двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1762,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” надмірно сплаченої суми в розмірі 123 225 грн. 84 коп.

Зустрічний позов пред’явлений відповідачем до прийняття рішення по справі, пов’язаний з первісним позовом обставинами виникнення та доказами на їх підтвердження, надіслано на той же самий матеріальний об’єкт, що і первісний позов, а тому ухвалою господарського суду від 16.09.09р. його було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог, відповідач посилається на: порушення позивачем умов договору оренди в частині користування спірним майном, порядку припинення правовідносин за договором оренди, відсутністю акту на передачу та повернення майна - двоповерхової нежитлової будівлі, що суперечить вимогам ст. 795 ЦК України та ст. ст. 188, 284, 291 ГК України.

Так, що між сторонами 01.05.09р. було укладено договір оренди двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1762,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а. Відповідно до умов договору сторони дійшли згоду щодо його виняткових умов, зокрема:

Ш          передача нежитлового приміщення відбувається за актом прийому-передачі, шляхом його підписання, який є невід’ємною частиною договору оренди (пункт 3.1);

Ш           орендар має право на користування приміщенням тільки після підписання вказаного акту (пункт 3.2 договору);

Ш          за об’єкт оренди, орендар сплачує щомісячно орендну плату, а саме після підписання акту прийому-передачі ( пункт 4.2 договору).

У порушення вказаних умов договору оренди, товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” спірне приміщення за актом прийому-передачі не передав, що позбавило товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей” користуватися вказаним приміщенням у межах строку дії договору оренди б/н від 01.05.08р.

Пункт 7.3 договору оренди б/н від 01.05.08р. передбачає, що у випадку порушення строків передачі приміщення, який перевищує 30 днів, орендар має право відмовитися від прийняття приміщення та достроково розірвати договір оренди.

Тобто, існують всі підстави за законом для дострокового розірвання договору оренди б/н від 01.05.08р., у зв’язку з тим, що Орендодавцем не були виконанні договірні зобов’язання у частині передачі приміщення Орендарю за актом прийому-передачі.

Відносно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” надмірно сплаченої суми в розмірі 123225 грн. 84 коп., то слід зазначити наступне:

- за період з 01.05.08р. по 11.02.09р. на розрахунковий рахунок Орендодавця з посиланням на приписи договору оренди б/н від 01.05.09р. було перераховано сума в розмірі 320000 грн. Вказана сума не може вважатися, яка орендна плата в межах договору оренди б/н від 01.05.08р., оскільки між сторонами не було укладено акту прийому - передачі спірного майна, що знайшло своє відображення у пункті 4.2 договору оренди;

- Орендарем на адресу Орендодавця 15.01.09р. було надіслано листа за №15 з пропозицією достроково припинити будь-які орендні відносини з 26.01.09р., на що Орендодавець відмовився припинити орендні відносини;

- спірний договір оренди припинив свою дію з 30.04.2009р., а тому з урахуванням заперечень сторін, його не було продовжено на новий строку - 30.04.2010 р.;

- тому з 26.01.09р. по 30..04.09р. орендна плата не сплачувалася, оскільки спірне приміщення не використовувалося у господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей”. В результаті чого, за весь період орендних відносин, Орендодавцем безпідставно було отримано грошові кошти в сумі 123225 грн. 84 коп. (з урахуванням взаємозаліку);

- таким чином, сторонами не визначено момент, з якого починається обчислення строку договору оренди, а договором оренди передбачені умови його припинення.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей” наполягає на зустрічному позові.

За таким обґрунтуванням відповідач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей” звернувся із зустрічним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права та наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи позивача за первісним позовом необґрунтовані та спростовуються наступним:

- передача нежитлового приміщення здійснюється за актом прийому-передачі шляхом його підписання, який відповідно до пункту 3.1 є невід’ємною частиною договору;

- позивач має право користуватися вказаним приміщенням після підписання вказаного акту, яке це передбачено пунктом 3.2 договору оренди;

- за об’єкт, який орендується орендар сплачує щомісячно орендну плату з дня підписання акту прийому-передачі (пункт 4.2 договору);

- всупереч вимогам частини першої статті 795 ЦК України та умов договору оренди від 01.05.08р. відповідач вказане приміщення по акту прийому-передачі не передав, що позбавило позивача права користуватися спірним приміщенням у межах дії договору оренди від 01.05.08р. У випадку, коли прострочення передачі приміщення перевищує 30 днів орендар має право відмовитися від прийняття приміщення та достроково розірвати договір оренди;

- крім того, відповідно до умов пункту 4.2 договору за користування майном орендар сплачує щомісячно орендну плату тільки після підписання акту прийому-передачі, а тому всі перераховані платежі нібито з орендної плати з вказаним договором оренди - є помилковими, оскільки відповідно до закону строк договору найму починається обчислюватися з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі, якщо інше не встановлено договором;

- пунктом 9.4 договору передбачені умови його розірвання за ініціативою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до договору у належній формі. Долучений до матеріалів справи акт прийому-передачі ( повернення) до договору оренди б\н від 26.01.09р. не підписано з боку орендодавця. Додаткова угода №3 від 26.01.09р. до договору оренди б/н від 01.05.08р. щодо розірвання спірного договору також не підписано з боку Орендодавця, що суперечить вимогам ст. 785 ЦК України та умовам договору. Крім того, вимоги відносно розірвання спірного договору оренди, Орендодавцем в розумінні приписів ст. ст. 188, 291 ГК України на адресу Орендаря не надсилалося і суду не пред’явлено;

- вказані обставини, підтверджують відсутність між сторонами суттєвих умов договору, а саме те, що договір повинен почати діяти з моменту підписання акту приймання-передачі зазначеного майна, оскільки це обумовлено відповідним пунктом спірного договору оренди б/н від 01.05.08р., а не з моменту його підписання, як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю „ Луганський електромашинобудівний завод”.

Стаття 33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає належність та допустимість доказів у справі, які суд приймає у випадку необхідності їх у справі. Ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили ( стаття 43 ГПК України).

Позивач за первісним позовом – товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” не довів підстави за законом для розірвання спірного договору оренди та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”Марвей” орендної плати в сумі 212 162 грн. 21 коп. та штрафу в сумі 120000 грн. Відповідач надав докази припинення правовідносин, наявність порушень з боку Орендодавця умов договору щодо складення акту прийому-передачі спірного майна та набрання чинності спірного договору оренди.

За такими обставинами, у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” щодо розірвання договору оренди від 01.05.08р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, предметом якого є - двоповерхова будівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а, та стягнення основного боргу з орендної плати у сумі 212 162 грн. 21 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по державному миту в сумі 3406 грн. 62 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного позову відносяться на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”.

Щодо зустрічного позову, то він вважається обґрунтованим, оскільки пов’язаний з фактом припинення відносин та умовами не виконання Орендодавцем умов договору оренди, і це обґрунтовано наступним:

Так, за змістом частини першої статті 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Втім, відповідно до частини другої цієї статті, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Докази у справі свідчать, що передача нежитлового приміщення не відбулася за актом прийому-передачі, що суперечить пункт 3.1 договору оренди б/н від 01.05.08р., і орендар має право на користування приміщенням тільки після підписання вказаного акту (пункт 3.2 договору). Орендні платежі вносяться Орендарем тільки після підписання акту прийому-передачі, як це встановлено пунктом 4.2 договору. Відсутність актів передачі та повернення майна суперечить вимогам статті 795 ЦК України позбавляє встановити момент, з якого обчислюється строк договору оренди та умови його припинення.

За такими обставинами суд вважає зустрічний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, у зв’язку з чим слід розірвати спірний договір оренди б/н від 01.05.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, предметом якого є двоповерхова нежитлова будівля, загальною площею 1762,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а.

Відносно зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” надмірно сплаченої суми у розмірі 123 225 грн. 84 коп. то слід зазначити наступне:

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти.

Особа зобов’язана повернути майно ( грошові кошти) і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно відбувається два моменти: придбання або збереження майна однією особою та втрата майна іншою особою. Тобто, ця стаття передбачає позадоговірні зобов’язання, які виникають внаслідок придбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахунок іншої особи без достатніх підстав.

Кондикційні зобов’язання відносяться до позадоговірних зобов’язань. Головною метою кондикційних зобов’язань є відновлення майнового положення того суб’єкта, за рахунок котрого інший суб’єкт безпідставно збагати. Зайво перераховані грошові кошти в сумі 123225 грн. 84 коп. сплачені за межами діючого у той час договору оренди.

Тому, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню приписи ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” надмірно сплаченої суми в розмірі 123 225 грн. 84 коп. вважаються обгрунтованими, а тому підлягають також задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання зустрічного позову покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, у зв’язку з чим з останнього слід стягнути витрати по державному миту 1317 грн. 26 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача та відповідача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 759, 782, 1212 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 188, 291 ГК України ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

          В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” щодо розірвання договору оренди від 01.05.08р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, предметом якого є - двоповерхова будівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а – відмовити.

2. У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” щодо стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 212 162 грн. 21 коп. – відмовити.

3. У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” щодо стягнення з останнього штрафу в розмірі орендної плати за 3 (три) місяця в сумі 120 000 грн. за прострочення внесення орендних платежів – відмовити.

4. Витрати по державному миту в сумі 3 406 грн. 62 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного позову відносяться на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”.

5. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганський електромашинобудівний завод” задовольнити.

6. Розірвати договір оренди б/н від 01.05.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, предметом якого є двоповерхова нежитлова будівлія, загальною площею 1762,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 30 лет Побєди, буд. 43а.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський електромашинобудівний завод”, 91029, м. Луганськ, Артемівській район, вул. 2 Краснознамьонна, буд. 16, ід код. 31995235, р/р 26003301008199 в ЛФ АКБ „Форум”, МФО 304870, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, 87553, м. Маріуполь, вул. Мєламєда, буд. 30, ід. код 25604035, п/р 2600201773709 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, м. Маріуполь, МФО 335957, надмірно сплачену суму в розмірі 123 225 грн. 84 коп., витрати по державному миту в сумі 1317 грн. 26 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя