Постанова № 65133378, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 820/5709/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників позивача Кобріна М.В., Юркевич І.С.

представника відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5709/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (далі - позивач, ТОВ «Фірма «Клич»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Центральна ОДПІ), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ від 15.04.2016 року №0000231402, від 15.04.2016 року №0000241402, від 15.04.2016 року №0000251402. (а.с.4-19 т.1)

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскільки наказ від 16.02.2016 року №159, що слугував підставою для проведення перевірки скасовано, то документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фірма "Клич" була проведена незаконно, а незаконно проведена перевірка не повинна породжувати жодних правових наслідків. Також позивач зазначив, що первинні документи, на підставі яких сформовано показники податкового обліку фінансово - господарських операцій ТОВ "Фірма "Клич" з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" (далі - ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс") за квітень, травень 2015 р., не мають дефектів форми, змісту або походження, а відтак виступають як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Фірма "КЛИЧ" до Центральної ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. (а.с.27-32 т.3).

На зазначену постанову суду ТОВ "Фірма "КЛИЧ" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. та винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. (а.с.43-62 т.3)

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, ухвалена на підставі неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено правову позицію Верховного Суду України щодо виконання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та наслідків визнання наказу про проведення перевірки протиправним та таким, що винесений без достатніх правових підстав. Крім того, апелянт наголошує на тому, що виконання відповідних господарських операцій підтверджуються належним чином складеними первинними документами та наявними матеріалами справи.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Фірма «Клич» зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, є платником податку на додану вартість. (а.с.61-68 т.1)

На адресу позивача Центральною ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 17.12.2015 року №7349/10/20-30-22-02. (а.с.40-41 т.1)

Позивачем листом від 22.01.2016 року № б/н надано відповідь на запит податкового органу, а саме інформацію та її документальне підтвердження щодо операцій по господарським відносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за період квітень, травень 2015 року. (а.с.42-44 т.1)

16.02.2016 року відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України Центральною ОДПІ винесено наказ №159 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року. (а.с.45-46 т.1)

На підставі вказаного наказу Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року № 159, згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 16.02.2016 року №16/10/20-30-22-03-21, фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ФІРМА"КЛИЧ" (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 року №729/20-30-22-03/21184174. (а.с.24-39 т.1)

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фірма «Клич»:

- ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 400000,00 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 72000,00 грн. у 2015р. ;

- ст.198, п.200.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. за квітень 2015 року на суму 50000,00 грн., за травень 2015 року на суму 30000,00 грн., та, як наслідок, занижено суми зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 80000,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37001 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 15.04.2016 року №0000231402 за формою "В4" по податку на додану вартість, яким ТОВ "Фірма "Клич" зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 37001 грн. (а.с.20 т.1);

- від 15.04.2016 року №0000241402 за формою "Р", яким ТОВ "Фірма "Клич" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 64498,50 грн., в т:ч.: за основним платежем на 42999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 21499,50 грн. (а.с.21 т.1);

- від 15.04.2016 року №0000251402 за формою "Р", яким ТОВ "Фірма "Клич" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 72000,00 грн. (а.с.22 т.1).

Не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Фірма "Клич" було направлено відповідні скарги від 27.04.2016 року №27 (а.с.77-89 т.1) та від 03.08.2016 року №0308/1 (а.с.99-112 т.1).

Рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2016 року №3643/10/20-40-10-01-14 (а.с.90-98 т.1) та Державної фіскальної служби України від 29.09.2016 року №21055/6/99-99-11-01-02-25 (а.с.113-120 т.1) скарги ТОВ "Фірма "Клич" було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Фірма "Клич" звернулось до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих позивачем документів неможливо підтвердити реального надання та отримання юридичних послуг по господарським операціям з ТОВ "ХЦПДББ" ЮРПОЛІС", а також позивачем не доведено наявності господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Також, суд першої інстанції вказав, що вбачає підстави відступити від правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій, щодо скасування наказу від 16.02.2016 року №159, на підставі якого контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Фірма "Клич", оскільки в даному випадку позивач був належним чином ознайомлений з наказом у встановлений законом спосіб до початку перевірки.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФІРМА"КЛИЧ" (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 року №729/20-30-22-03/21184174. (а.с.24-39 т.1)

Дана перевірка була проведена на підставі наказу Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року № 159 згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не даючи правову оцінку висновкам документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФІРМА"КЛИЧ" колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року (а.с.47-54 т.1, а.с.95-104 т.3) , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року (а.с.55-60 т.1, а.с.105-110 т.3) по справі №820/2550/16 задоволено частково адміністративний позов ТОВ "Фірма "КЛИЧ" до Центральної ОДПІ про скасування наказу та визнання неправомірними висновків акту перевірки та скасовано наказ Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма "КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року".

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що підстави для винесення наказу Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року №159 про проведення перевірки позивача не встановлено, через що наказ є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Крім того, суди по справі №820/2550/16 відмітили, що у запиті контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження містяться посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а у наказі Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року №159 містяться посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. При цьому, посилаючись на ненадання платником податків документів на запит, відповідач перелічує документи стосовно контрагента позивача, які не були визначені у запиті.

В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій, визначено, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ПК України щодо підстав призначення та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відступив ві правової позиції Верховного Суду України

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положеннями ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона в цій частині відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Положеннями ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Фірма «Клич» за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 2603,00 грн. (а.с.3 т.1) та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2864,00 грн. (а.с.42 т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним присудити здійснені ТОВ «Фірма «Клич» документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 5467,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ.

Керуючись ст.ст.87, 94, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5709/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.04.2016 року №0000231402, від 15.04.2016 року № 0000241402, від 15.04.2016 року №0000251402,

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805, місцезнаходження - 61166, м.Харків, проспект Науки, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (код ЄДРПОУ 21184174, місцезнаходження - 61145, м.Харків, вул.Клочківська, 199, кв.108) судові витрати в розмірі 5467 (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.