Ухвала суду № 65133345, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 820/6389/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/6389/16

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якому просив суд:

- стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (код 8305644), адреса платника: мікрорайон Авіатор, м. Чугуїв, Харківська область, 63501) з усіх розрахункових рахунків, в тому числі з розрахункових рахунків № 26001052303483, 26008052303787, 26044057000016, 26056052302417, 26007052324529, 26052052208236, 26057052210285 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, № 260033032806 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, № 26003006321001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, №37122001004825 в ГУ ДКСУ у Харківській області, № 26000000028450 в АБ «Південний», МФО 328209, № 26000277179 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, суму в загальному розмірі 487 605,07 грн. (в тому числі, 476988,30 грн. - по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на розрахунковий рахунок № 31118002700020, одержувач Чугуївське У ДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ у Харківській області; 1219,04 грн. - по податку на нерухоме майно на розрахунковий рахунок № 31414513700020, одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ у Харківській області; 9397,73 грн. - по земельному податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок № 33211811700020, одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ у Харківській області).

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначав, що відповідач станом на 17.11.2016 року має податковий борг перед бюджетом у сумі 487605,07 грн. по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, по податку на нерухоме майно, а також по земельному податку з юридичних осіб. Наявність у Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" податкового боргу, на думку заявника, свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" перебуває на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації, а саме:

- уточнююча податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний період 2016 рік від 30.08.2016 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов'язання за вересень 2016 року в розмірі 3449,51 грн. та 1249,53 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 3449,51 грн. та 1249,53 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період півріччя 2016 рік від 09.08.2016 року, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 503996,00 грн. (згідно даних облікової картки у підприємства наявна переплата в розмірі 27007,70 грн., а тому сума грошового зобов'язання складає 476988,30 грн.);

- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний період 2016 рік від 19.02.2016 року, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 1220,03 грн. за жовтень 2016 року (згідно даних облікової картки у підприємства наявна переплата в розмірі 0,99 грн., а тому сума грошового зобов'язання складає 1219,04 грн.).

Відповідно до довідки контролюючого органу Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" має податковий борг перед бюджетом України у загальному розмірі 487605,07 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки самостійно визнаної суми податкового зобов'язання заявник звернувся до суду із даним поданням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом України у загальному розмірі 487605,07 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що наявність спірної суми заборгованості підтверджується роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, контролюючим органом було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 4981-17 від 19.08.2016 року.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На підставі п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом України у загальному розмірі 487605,07 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо пропуску строку, передбаченого ст. 183-1 КАС України для внесення подання фіскальним органом з огляду на те. що податкова вимога форми "Ю" № 4981-17 від 19.08 16 вручена посадовій особі відповідача 23.09.16.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі № 820/6389/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/6389/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.