Ухвала суду № 65133217, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 743/1378/16-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем ще 17.01.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків було встановлено судом протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання вказаного рішення, отже, останнім днем для усунення визначених недоліків було 02.02.2017 року. До вказаної дати жодного клопотання щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або їх усунення до апеляційного суду не надходило.

Варто зауважити, що на час подачі апеляційної скарги УПФУ не були звільненні від сплати судового збору, тому неусунення встановлених недоліків у визначений судом строк є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.