Ухвала суду № 65132199, 02.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. № 820/6152/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення його у запас Збройних сил, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 28.10.2016, виплативши компенсацію за 05 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з моменту звільнення - з 28.10.2016;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 року по день постановлення рішення суду по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2017:

- клопотання представника відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залучення відповідача до участі у справі - задоволено;

- залучено Національну поліцію України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м Київ, 01601, код 40108578) як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- направлено Національній поліції України копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 50, 51 Кодексу адміністративного судочинства України;

- витребувано від Департаменту захисту економіки Національної поліції України довідку про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 рік із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати;

- відкладено судовий розгляд адміністративної справи до 17:15 год. 02 березня 2017 року.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали допущено описку та при зазначені складу суду невірно вказано суддю - члена колегії, а саме: Полях Н.А., замість - Нуруллаєв І.С.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 11.11.2016 визначено склад колегії суддів: Мельников Р.В. - головуючий суддя, Мар'єнко Л.М., Нуруллаєв І.С.

Таким чином, суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в повному тексті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 по адміністративній справі № 820/6152/16, зазначивши склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельников Р.В., судді - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєв І.С.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

І.С. Нуруллаєв