Ухвала суду № 65132193, 27.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 р. Справа № 820/6872/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л.,

прокурора - Петрової О.І.,

представника позивача - Заярного О.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар", в якому просить суд визнати недійсним запис від 09.12.2008 №14801020000042878 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цезар» та припинити юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог вказано на наявність підстав, які дають змогу вважати, що державна реєстрація підприємства відповідача проведена з метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку з подальшою послідовною передачею права власності на неї третім особам.

У судовому засіданні представником Харківської міської ради - Заярним О.С. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску органом прокуратури строку звернення до суду.

Судом було поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечували прокурор Петрова О.І. та прокурор Фещенко В.Л., зазначивши, що 17.03.2015 прокуратурою Харківської області внесені відомості до ЄРДР відносно службових осіб Харківської міської ради та управління Держземагенства у м. Харкові за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом передачі Харківською міською радою у власність 106 обслуговуючим кооперативам, усупереч меті їх діяльності та вимогам законодавства, земель комунальної власності, водночас про порушення законодавства, що стали підставою подання вказаного позову, Харківській місцевій прокуратурі № 2 стало відомо під час проведення досудового розслідування в рамках відповідного кримінального провадження № 12014220510002973, яке й наразі триває.

Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи, в силу ч.11 ст. 35 КАС України, є повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника Харківської міської ради без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку прокурорів Фещенко В.Л. та Петрової О.І., з приводу заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" та припинення юридичної особи.

Поряд з цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" була проведена 09.12.2008, номер запису: 1 480 102 0000 042878, виконавчим комітетом Харківської міської ради, з огляду на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 01.01.2007, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Дана обставина свідчить про обізнаність Харківської міської ради з 09.12.2008, як органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано позов, щодо створення та державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар".

Крім того, суд зазначає, що нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 01.01.2007 не було передбачено можливості органом державної реєстрації за власною ініціативою приймати будь - які рішення відносно суб'єктів господарювання та вносити записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а унормовано лише фіксування факту набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора, у тому числі щодо юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар".

Порядок проведення реєстраційних дій включає в себе, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, відповідно до вимог законодавства станом на час проведення державної реєстрації відповідача, органом державної реєстрації не передбачався нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення установчих зборів учасників юридичної особи, фактичним здійсненням діяльності, передбаченої у Статуті Обслуговуючого кооперативу.

Як пояснив у судовому засіданні представник Харківської міської ради, з наданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" пакету документів, реєстраційним органом не було встановлено ознак невідповідності таких вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( в діючій на той час редакції), не було встановлено ознак фіктивності створення юридичної особи, отже - не вбачалось підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з витягом з протоколу 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 на пленарному засіданні міської ради, де розглядалося питання про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови, був присутній прокурор м. Харкова - Попович Є.М., який здійснював нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами.

Також, до прокуратури міста Харкова відщповідне рішення 29 Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 було направлено листом від 13.01.2009 № 08-4/25/2-09.

Прокуратурою м. Харкова було оскаржено п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08, оскільки казаний орган вважав, що при його прийнятті було порушено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 було порушено провадження у справі № 922/2848/15 за позовом Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії, в яком позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № 04059243, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язати ОК «ЖБК «Цезар» повернути територіальній громадян м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2.7923 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0079 у первісному (придатному для використання) стані.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2848/15, позов прокурора було задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № 04059243, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові. Зобов'язано ОК «ЖБК «Цезар» (61003, м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, код ЄДРПОУ 36224339) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку площею 2,7923 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0079 у первісному (придатному для використання) стані шляхом складання акту приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2848/15 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.15 у справі №922/2848/15 залишено без змін.

Вищим господарським судом України у постанові від 10.03.2016 встановлено, що прокурором при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення позивача з даним позовом до суду, судом враховано правові висновки постанови Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, згідно з яким «суд приходить до висновку, що всі інші органи прокуратури були обізнаними про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони становлять єдину централізовану систему, відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» про оскаржуване рішення були обізнані й інші органи прокурати Харківської області.

Статтею 6 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII ( що був чинний на час проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача та звернення прокуратури до господарського суду Харківської області з позовом про оскарження рішення Харківської міської ради про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови) визначені принципи організації і діяльності прокуратури. Так, згідно із п.1 ч.1 цієї статті Органи прокуратури України, зокрема: становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Таким чином, суд зазначає, що подання прокуратурою Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради по справі №922/2848/15, стороною якої також був ОК «ЖБК «Цезар», свідчить про обізнаність прокуратури про створення обслуговуючого кооперативу, його діяльності та встановленими господарськими судами юридичними фактами про відсутність порушень законодавства на момент проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Цезар».

Оскільки прийняття рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.12.2008 відбувалось безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та в подальшому прокуратурою було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/2848/15, суд зазначає, що про наявність обставин, які стали підставою звернення з даною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, позивач дізнався ще у періоді грудень 2008 - січень 2009, а з позовом до суду прокурор звернувся у 2016 році, тобто, з порушенням відповідного строку, що унормований положеннями ст.99 КАС України, а відтак, посилання останнього на постанову Вищого господарського суду України від 10.03.2016 по справі № 922/2848/15 та відомості кримінального провадження № 12014220510002973 не є підставами щодо поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що, в даному випадку не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом як позивача - Харківської міської ради, так і прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 133, 155, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської міської ради - задовольнити.

Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.