Ухвала суду № 65130389, 06.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/13192/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.,

- представника позивачів ОСОБА_1,

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1Т звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: - 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Представник позивачів посилається на те, що нею подано позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідачі заперечують щодо відшкодування цієї шкоди, а тому існує ймовірність того, що належне їм майно буде відчужено до ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримала, а також пояснила, що в межах кримінального провадження арешт на дане майно вже накладено, однак, у звязку із тим, що цивільний позов подано позивачами окремо від кримінального провадження, є велика ймовірність того, що в межах кримінального провадження цей арешт буде знято.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6В заперечили щодо задоволення даного клопотання, пояснивши це тим, що арешт на майно вже є накладений, а також позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2016р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ597483, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Посилання відповідачів на несплату судового збору є безпідставним, так як відповідно до п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються в усіх судових інстанціях позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи. Дана справа про відшкодування шкоди заподіяної смертю ОСОБА_8 Агнєшки - доньки та сестри позивачів.

Керуючись статтями 151-154, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.03.2017р.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук