Ухвала суду № 65129184, 25.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2017

Справа №320/3672/16-к

(1-кс/320/597/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» лютого 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Обуховський С.С..,

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №42015080280000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який працює директором ПП «Антей», місце мешкання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні, у особливо великих розмірах.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2013 між ДП «СП «Лазурне» (замовник) та ТОВ «Агротіс» (підрядник) укладено договір підряду № 29 від 01.09.2013 про надання послуг з сівби 1220 га озимої пшениці, 457 га ярого ячменю, 705 га соняшнику, а також виконання інших робіт, повязаних з сільськогосподарськими роботами на земельних ділянках замовника на площі 2400 га. Відповідно до п. 1.4, 2.1, 2.2 договору № 29 від 01.09.2013 роботи за договором виконуються із використанням посівного матеріалу підрядника та з внесенням мінеральних добрив, оплата за виконану роботу, яка включає в себе винагороду підрядника за виконані роботи та відшкодування всіх його витрат, проводиться у розрахунку 1350 грн. за 1 га. Відповідно до складених між ДП «СП «Лазурне» та ТОВ «Агротіс» актів здачі прийняття послуг та № ОУ-0000037 від 14.10.2013 та № ОУ-0000013 від 19.05.2014 ТОВ «Агротіс» за договором № 29 від 01.09.2013 ДП «СП «Лазурне» були надані послуги тракторів з сівби озимої пшениці на площі 1180 га та ячменю на площі 453 га.

24.02.2014 комітетом кредиторів ДП «СП «Лазурне» (протокол № 2/14) вирішено доручити керуючому санацією ДП «СП «Лазурне» укласти з ПП «Антей» договір підряду на проведення робіт на засіяних полях ДП «СП «Лазурне».

03.03.2014 між ДП «СП «Лазурне» (замовник) та ПП «Антей» (підрядник) укладено договір підряду № 1, Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобовязується здійснити збирання врожаю озимої пшениці та ячменю на всіх засіяних полях ДП СП «Лазурне», врожай є власністю замовника, за збирання врожаю підрядник, крім понесених витрат, отримує винагороду у розмірі 265 грн. за 1 га зібраного поля.

08.07.2014 між ПП «Антей» та КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» укладено договір № 26-07-14 про надання послуг зі зберігання зернових культур. Відповідно до пп. 1.2, 1.7, 1.10, 2.2.6 вказаного договору при передачі зерна на зберігання поклажедавцеві необхідно мати при собі накладну; зерно є власністю поклажедавця протягом усього терміну зберігання; відпуск зерна поклажедавцеві відбувається з письмового розпорядження поклажедавця на підставі довіреності при предявленні паспорта; переоформлення переданого на зберігання зерна на іншу юридичну особу отримувача без вивозу зерна з місця зберігання проводиться при наявності укладеного з отримувачем договору на зберігання та наданні зберігачеві письмового розпорядження поклажедавця в оригіналі з підписом уповноваженої особи та печаткою поклажедавця.

10.07.2014 керуючим санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_4 з КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» укладено договір № 54-07-14 про надання послуг зі зберігання зернових культур, умови якого ідентичні умовам договору № 26-07-14 від 08.07.2014

16.07.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт приймання-передачі робіт № 1, відповідно до якого підрядником зібрано та передано на зберігання на картки ДП «СП «Лазурне» у КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» 27,65 тн. ячменю та 817,6 тн пшениці; підрядником зібрано та зберігається на току за адресою: с. Лазурне Мелітопольського району 428 тн ячменю; підрядником оброблено 546,01 га полів замовника; згідно договору підряднику визначено винагороду у розмірі 144692,65 грн.; витрати, понесені підрядником на збір врожаю на площі у 546,01 га складають 567535,25 грн., загальна вартість акту складає 712227,9 грн.

30.07.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт приймання-передачі робіт № 2, відповідно до якого підрядником зібрано та передано на зберігання на картки ДП «СП «Лазурне» у КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» 28,23 тн ячменю, ще 5 тн зібраного підрядником ячменю зберігається на току у с. Лазурне.

Окрім вказаних актів, будь які інші акти приймання передачі робіт за договором № 1 від 01.03.2013 між ПП «Антей» та ДП «СП «Лазурне» не складались.

06.08.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість ДП «СП «Лазурне» перед ПП «Антей» за виконання робіт по договору підряду № 1 від 03.03.2014 становить 712227,9 грн.; заборгованість ПП «Антей» перед ДП «СП «Лазурне» за договорами купівлі - продажу № 1 від 21.07.2014, № 2 від 22.07.2014, № 3 від 23.07.2014 становить 736160 грн.; сторони дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобовязань в розмірі 712227,9 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Договір підряду № 1 від 03.03.2014 , акти приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 та № 2 від 30.07.2014 за цим договором, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2014, договір № 26-07-14 від 08.07.2014 про надання послуг зі зберігання зернових культур підписані та скріплені печаткою підприємства ОСОБА_1, як директором ПП «Антей», однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час складання зазначених документів директором ПП «Антей» та єдиним засновником цього підприємства виступав батько ОСОБА_1 ОСОБА_5

Фактично обсяги врожаю зерна пшениці, що були зібрані та вивезені ПП «Антей» протягом липня 2014 року з полів ДП «СП «Лазурне» відповідно до укладеного між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» договору підряду № 1 від 03.03.2014, є значно більшими, ніж обсяги зерна, що були офіційно передані підрядником замовнику відповідно до акту приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 за договором.

Так, відповідно до п. 2.2 затвердженої наказом Мінагрополітики України № 661 від 13.10.2008 Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, для приймання зерна кожен поклажедавець повинен укласти договір складського зберігання зерна з підприємством та надати товарно-транспортну накладну.

Згідно з пп. 6.6.4,6.6.5,6.6.14,6.6.22 затвердженого наказом Мінагрополітики України № 228 від 15.06.2004 Технічного регламенту зернового складу, при надходженні зерна на зберігання уповноважена особа зернового складу, після перевірки наявності договору складського зберігання зерна, одержує від власника зерна або його представника товарно-транспортну накладну з відміткою власника зерна «на переробку», «на зберігання», «у рахунок заставної закупівлі зерна»; після повідомлення керівництва зернового складу про факт надходження зерна за договором складського зберігання зерна уповноважена особа виробничої технологічної лабораторії записує у товарно-транспортну накладну результати аналізу зерна; вагар автомобільних ваг або інша матеріально відповідальна особа зернового складу після зважування зерна на звороті першого примірника накладної вказує вагові показники (брутто, тара і нетто) та передає отримані від поклажодавця або його представника перші примірники накладних у бухгалтерію підприємства, де працівник бухгалтерії за цими примірниками за середньодобовими зразками складає реєстри накладних на прийняте зерно.

Протягом липня 2014 року на етапі передачі зібраного у липні 2014 року з полів ДП «СП «Лазурне» врожаю пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» ОСОБА_1 організував документальне оформлення вказаного зерна як такого, що належить ПП «Антей», що призвело до визначення зберігачем у якості поклажедавця цього зерна саме ПП «Антей».

Так, у липні 2014 року, під час надання ПП «Антей» послуг зі збирання зернових культур з полів ДП «СП «Лазурне» за договором підряду № 1 від 03.03.2014, ОСОБА_1 організував складання особами, які були залучені ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, товарно-транспортних накладних на переадресування вантажів врожаю пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» з визначенням у відповідних графах цих товарно-транспортних накладних у якості замовника та вантажовідправника саме ПП «Антей», а не ДП «СП «Лазурне».

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_1, враховуючи наявність у ПП «Антей» договору про надання послуг зі зберігання зернових культур, протягом липня 2014 року КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» від поклажедавця ПП «Антей» прийнято на зберігання 463560 кг зерна пшениці 2 класу, 277630 кг зерна пшениці 3 класу та 201460 кг зерна пшениці 4 класу, яке є власністю ДП «СП «Лазурне», як зерно саме ПП «Антей»

У подальшому, 10.07.2014 та 15.07.2014, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_1 за вимогою керівника власника зерна - керуючого санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_4, 298975 кг зерна пшениці 2 класу, 276381 кг зерна пшениці 3 класу та 123244 кг зерна пшениці 4 класу КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» було повернуто власнику - переоформлено на поклажедавця ДП «СП «Лазурне».

Разом з цим, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016 164585 кг зерна пшениці 2 класу, 1249 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу, яке було зібране з полів ДП «СП «Лазурне» у липні 2014 року та надійшло на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» від ПП «Антей», поклажедавцеві ДП «СП «Лазурне» передано не було.

У подальшому, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_1 вищевказане зерно пшениці без відома керівника ДП «СП «Лазурне» було переоформлено та відвантажено на корись третіх осіб: 162967 кг пшениці 2 класу переоформлено на ТОВ «Нобл ресорсіз Україна» (заява без номеру від 24.07.2014 та заява № 17/4 від 28.07.2014), а 75280 кг зерна пшениці 4 класу відвантажено з зернового складу на користь ОСОБА_6 (заява без номеру від 08.08.2014).

Крім того, незважаючи на вимогу керівника власника зерна - керуючого санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_4 про необхідність передавати зібраний врожай ДП «СП «Лазурне» на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора», з якою 11.07.2014 ОСОБА_1 особисто ознайомився, 22.07.2014 ОСОБА_1 у якості заступника директора ПП «Антей» уклав з ТОВ «Оптімус Плюс» договір складського зберігання зерна № 81 АК та без відома керівника ДП «СП «Лазурне» організував вивезення протягом липня 2014 року зібраного з полів ДП «СП «Лазурне» врожаю пшениці на зберігання до Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» з визначенням при цьому у якості поклажедавця зерна пшениці ПП «Антей».

Так, у липні 2014 року, під час надання ПП «Антей» послуг зі збирання зернових культур з полів ДП «СП «Лазурне» за договором підряду № 1 від 03.03.2014, ОСОБА_1 організував складання особами, які були залучені ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, товарно-транспортних накладних на переадресування вантажів врожаю пшениці на зберігання з визначенням у відповідних графах цих товарно-транспортних накладних у якості замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ПП «Антей», а у якості пункту розвантаження - адреси Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» по вул. Курортна,1 у смт. Якимівка Мелітопольського району Запорізької області.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_1 зерно пшениці, що перебувало у власності ДП «СП «Лазурне», було прийняте Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» як зерно саме цього підприємства.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016 у період часу з 23.07.2014 по 27.07.2014 Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» прийнято на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» 733276 кг зерна пшениці 2 класу та 33302 кг зерна пшениці 3 класу.

У подальшому, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_1, а також складених за його участю тристоронніх актів приймання передавання зерна вищевказане зерно пшениці було переоформлено на корись третіх осіб: 152626 кг зерна пшениці 2 класу переоформлено на ПП «ВКП «Селеніт-К» (заява № 13/4 від 25.07.2014, акт № 1094 від 25.07.2014), 579777 кг зерна пшениці 2 класу переоформлено на ТОВ «Транс-експедиція» (заява № 17/8 від 29.07.2014), 33292 кг зерна пшениці 3 класу переоформлено на ТОВ «ТД «Мегатекс» (заява № 13/4 від 25.07.2014, акт № 1095 від 25.07.2014).

Таким чином, представник ПП «Антей» ОСОБА_1, будучи наділеним в силу договірних відносин з ДП «СП «Лазурне» повноваженнями щодо збирання зерна пшениці з полів ДП «СП «Лазурне» та доставки його на зберігання, шляхом передачі зерна пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» та Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» з зазначенням при цьому у якості поклажедавця ПП «Антей», привласнив майно державного підприємства «СП «Лазурне», а саме, 897861 кг зерна пшениці 2 класу, 34551 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1655 від 17.11.2016 станом на 01.08.2014 вартість 897861 кг зерна пшениці 2 класу складає 2226695 грн. 28 коп., вартість 34551 кг зерна пшениці 3 класу складає 83267 грн. 91 коп., вартість 78216 кг зерна пшениці 4 класу складає 192411 грн. 36 коп.

Загальна вартість майна державного підприємства, що знаходилось у віданні ОСОБА_1 та було привласнено ним, складає 2502374 грн. 55 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування 08.07.2016 ОСОБА_1 викликано за повісткою до УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського 37, з метою його допиту в якості свідка щодо обставин вищевказаного кримінального правопорушення. В призначений час 16 год. 00 хв. 13.07.2016 вказана особа до слідчого не зявилася, причини неявки не повідомила.

18.11.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вжиті заходи щодо виклику та безпосереднього повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Однак в ході слідства було встановлено, що він з місця проживання та реєстрації зник і не проживає там, його місцезнаходження невідоме. Через це повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України 18.11.2016 було вручено батьку ОСОБА_1 ОСОБА_5 за адресою його мешкання АДРЕСА_1. На повістку про виклик в Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області 21.11.2016 підозрюваний ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

21.11.2016 було вжито вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1, в ході чого було встановлено, що він переховується від органів досудового розслідування, через що останнього оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

21.11.2016 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. було дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено та його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2016.

Крім того 24.02.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/2271/17) частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню і застосовано до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком до 18.04.2017.

Слідчій вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-висновок експерта з судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016, відповідно до якого 164585 кг зерна пшениці 2 класу, 1249 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу, яке було зібране з полів ДП «СП «Лазурне» у липні 2014 року та надійшло на зберігання до КТ «ОСОБА_3 і компанія «Мелітопольського елеватора» від ПП «Антей», поклажедавцеві ДП «СП «Лазурне» передано не було; у період часу з 23.07.2014 по 27.07.2014 Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» прийнято на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» 733276 кг зерна пшениці 2 класу та 33302 кг зерна пшениці 3 класу;

-висновок експерта з судової товарознавчої експертизи № 1655 від 17.11.2016, відповідно до якого станом на 01.08.2014 вартість 897861 кг зерна пшениці 2 класу складає 2226695 грн. 28 коп., вартість 34551 кг зерна пшениці 3 класу складає 83267 грн. 91 коп., вартість 78216 кг зерна пшениці 4 класу складає 192411 грн. 36 коп.;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-договір підряду № 1 від 03.03.2014, акти приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 та № 2 від 30.07.2014 за цим договором, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2014, договір № 26-07-14 від 08.07.2014 про надання послуг зі зберігання зернових культур.

ОСОБА_1 міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, залучення ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, перевезення та зберігання незаконно вилученого майна державного підприємства осіб, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_1 та в даний час є свідками у кримінальному провадженні, свідчать про наявність реальної загрози того, що ОСОБА_1 з метою зміни показань, що викривають його злочинну діяльність, може вдатися до спроб незаконного впливу на цих свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.

Виходячи з наведеного, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)перешкоджати кримінальному провадженню;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_9 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що по йому не було відомо про підозру яку склав слідчій, крім того він на виклик слідчого зявився, але на протязі дня його ніхто не викликав, до відділу поліції не впустили. Він готовий надати слідчому усі наявні у нього документи про свою непричетність до злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. Факт скоєння кримінального правопорушення підозрюваний не визнає, та надав пояснення які потребують додаткової перевірки з боку слідчого, крім того ОСОБА_1 зобовязався надати слідчому документальне підтвердження на спростування доводів які є у матеріалах справи.

Суд вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_11.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як ризики, передбачені ст. 177 КПК України в клопотанні зазначені: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст. 194 КПК України, але доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням на ОСОБА_11 обовязків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Саме таким запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 от. 5 Конвенції про

захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження

права особи, на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом

випадках за встановленою, процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від

правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а

це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування

такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою

для запобіжного ув'язнення.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12, кВ. 22.

Керуючись ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який значений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2Ю про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашньою арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3, у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 25.04.2017 року.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов'язати невідкладно прибути до житла, в якому він має перебувати за умовами обраного запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали

досудовою розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за меж смт. ІІриазовське,

Приазовського району Запорізької області;

-не спілкуватися зі свідками даного кримінального провадження;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 сг. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 25.04.2017 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 02 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: І.М. Бахаєв