Ухвала суду № 65128705, 21.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2017

Справа № 334/4774/14-ц

Провадження № 2-п/334/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Ленінським райсудом м.Запоріжжя 25.02.2016 р., відповідно до якого, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, з відповідачів в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 11182905000 від 13.07.2007 року в розмірі 82350,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 968041,54 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3654 грн

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що ні він, ні відповідачка ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3, не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, жодної судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, він посилається на те, що копію заочного рішення він отримав тільки 29.11.2016 р., коли 26.11.2016 року отримав повідомлення державного виконавця Дніпровського ВДВС зявитись до відділу державної виконавчої служби, тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на вимогах, викладених у заяві наполягали у повному обсязі, просили скасувати заочне рішення.

Представник банку за довіреністю - ОСОБА_4, просить розглянути заяву на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.02.2016р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копії паспорту, наданої до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 07.04.2009 року, а відповідачка ОСОБА_2 з 09.03.1995 року і до моменту розгляду справи були зареєстровані в м.Запоріжжі, за вказаною позивачем адресою, АДРЕСА_1 /том №1, а.с.54-57,65,66/. Згідно адрес, вказаних у апеляційних скаргах відповідачів на ухвалу судді від 13.06.2014 р. про відкриття провадження та на ухвалу судді від 05.02.2015р. про прийняття до свого провадження, так копії паспорту ОСОБА_2, наданої до апеляційної скарги, вона з 15.08.2014 р. зареєстрована та фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 фактично мешкав то по вул. Рубана, 23/48, то по вул. Малиновського, 8/75 /том №1, а.с.70,110, 153/. Однак, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі жодного разу не отримували судові повістки, а ні апеляційного суду, а ні суду першої інстанції, що підтверджується конвертами, які були повернуті до суду Укрпоштою без вручення, із відміткою «адресат за даною адресою не проживає» / том №1, а.с.78-79, 97-98, 121-122, 124-125, 127-128, 149-150, 166-167, 178-182, 222-223, 141-146, том №2 а.с.1-4/

При цьому, за місцем своєї колишньої реєстрації по вул. Бородинська, 5/51 в м. Запоріжжя, повістки та копія рішення суду, направлені відповідачам рекомендованою кореспонденцією були ними отримані під особистий підпис /том №1 а.с.81,85, том №2 а.с.15/, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями та поштовими реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції, а також, двічі судова повістка була вручена представнику відповідача ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_1 в приміщенні суду під особистий підпис в розписці /а.с.90,106/. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 були двічі присутні в судових засіданнях та надавали свої пояснення по суті позову під звукозапис, що підтверджується журналами судового засідання та диском із звукозаписом (на обкладинці тому №1), які знаходяться в матеріалах цивільної справи /том №1, а.с.89,104/. Копія рішення була направлена відповідачу рекомендованою поштою під супровідний лист /том №2, а.с.10/, та отримана відповідачкою ОСОБА_2 21.03.2016 року особисто / том №2, а.с.15/.

Крім цього, рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р., відповідно до якого, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено на загальних підставах. Рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р не є заочним.

Тому, відповідачі мають право подати, на загальних підставах, апеляційну скаргу на рішення суду, протягом 10 днів з часу його отримання.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Окрім цього, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при винесенні рішення від 25.02.2016 року, вірно не були застосовані норми ст. 224-228 ЦПК України, якими регулюється порядок ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачі та їх представник, адвокат ОСОБА_3 неодноразово отримували судові повістки і поштою і особисто в приміщенні суду, приймали участь у судових засіданнях, звертались до суду із клопотаннями /том №1, а.с. 103, 182/, неодноразово оскаржували ухвали суду першої інстанції /том №1, а.с.70, 110, 153, 198, 213, 225/, отримували копію позову з додатками та розрахунком заборгованості, тобто знали про розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції, знали про суть заявлених до них вимог та умисно затягували розгляд справи, при цьому свідомо зловживаючи своїми процесуальними правами та нехтуючи обовязками.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України вказані норми розповсюджуються і на питання вручення судової кореспонденції особі, яка приймає участь у справі.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р. по цивільній справі № 334/4774/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.