Рішення № 65128643, 28.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/640/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення різниці між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просив скасувати накази начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №55-к від 27.02.2015 року та №62 к від 05.03.2015 року про притягнення його ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності догани; - поновити його на посаді директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів Рахівського району Закарпатської області; - стягнути з управління освіти, молоді та спору Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на його користь заробіток, який становить різницю між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії, з 06.03.2015 року до дня поновлення його на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 30 червня 2000 року він працював на посаді директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів Рахівського районного управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, з якої наказом начальника зазначеного управління від 06 березня 2015 року за №65-к був звільнений на підставі за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, і залишений на посаді вчителя історії. Підставою видачі зазначеного наказу слугували накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27 лютого 2015 року №55-к та від 05 березня 2015 року №62-к. Вказане звільнення з роботи вважає незаконним, так як наказ №55-к від 27.02.2015 року відповідачем виданий всупереч вимог ч.2 ст.148 КЗпП України, а саме після спливу шести місяців з дня видачі ним наказу від 15.08.2015 року №36 «Про допуск учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, а наказ №62-к від 05.03.2015 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам, так як він не є особою відповідальною за організацію гарячого харчування в Середньоводянській ЗОШ 1-111 ступенів, а тому такі підстави звільнення його з посади, як систематичне невиконання ним, без поважних причин покладених на нього обовязків, вважає, що відсутні. Крім цього, звільнення з роботи було проведено відповідачем в період його тимчасової непрацездатності, коли він перебував на лікуванні, що є порушенням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, і посилаючись на те, що у звязку з незаконним звільненням його з роботи йому було завдано моральної шкоди, просив стягнути з управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області на його користь 50000 грн. моральної шкоди та скасувати наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №65-к від 06.03.2015 про звільнення його ОСОБА_1 з посади директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано накази начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №55-к від 27.02.2015 року та №62 к від 05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності догани.

Скасовано наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №65-к від 06.03.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів Рахівського району Закарпатської області.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спору Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу, з 06 березня 2015 року по день винесення судового рішення, в розмірі 99378,40 грн. та 1700 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Відповідач відділ освіти, молоді та спору Рахівської районної державної адміністрації не погодився із зазначеним рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові. Вказує на те, що звільнення позивача з роботи відповідачем було проведено з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову немає; що ухвалюючи дане рішення суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1, яким вимоги до відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА не заявлялися, і позивачем не ставилося питання про заміну неналежного відповідача на належного, або ж залучення в якості співвідповідача вище зазначений відділ, який є правонаступником відповідача управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА згідно п.4 Розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області №221 від 16.06.2016 року, яке міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник апелянта відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1М, та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача з роботи відповідачем було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди, а тому дійшов висновку про задоволення позову.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30.06.2000 року працював на посаді директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів, що стверджується записами в його трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи (5-7).

Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації №55-к від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1, директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності догани (а.с.14).

Підставою видачі зазначеного наказу стала службова записка від 27.02.2015 року заступника начальника управління освіти, молоді та спору Рахівської РДА ОСОБА_5 та головного спеціаліста управління освіти ОСОБА_6, якими на виконання наказу управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА від 26.02.2015 року «Про відрядження працівників управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА» щодо законності видачі документа про освіту учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, було здійснено розгляд скарги на місці і встановлено, що учениця 9-Б класу ОСОБА_7 не з»явилася на державну підсумкову атестацію по хворобі, про що свідчить довідка лікарської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с.Біла Церква від 25.06.2014 року №121. Однак згідно довідки Середньоводянської сільської ради, яка була додана, ОСОБА_7 на території району протягом червня 2014 року не перебувала.

На підставі заяви ОСОБА_7 та вищезгаданої медичної довідки директором школи ОСОБА_1 було видано наказ від 15.08.2015 року №36 «Про допуск учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому затверджено склад комісії та розклад проведення ДПА.

Державна підсумкова атестація була проведена відповідно до затвердженого графіка. На всіх екзаменах ОСОБА_7 була присутня, роботи та протоколи ДПА були передані дирекції школи. Однак під час перевірки в школі було виявлено протоколи тільки з двох предметів (математики та української мови), де головою комісії був директор школи ОСОБА_1. Місце знаходження протоколів та робіт з решти предметів (географії, біології та румунської мови), де головою комісії відповідно до наказу був заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8, встановити не вдалося. З усних пояснень ОСОБА_8 було встановлено, що так як він не був ознайомлений з наказом і в роботі екзаменаційної комісії участі не брав, та з протоколами ДПА не був ознайомлений, зазначене є порушенням абзацу 13 п.4.6 Статуту школи та п. 3.8 Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2008 р. №94.

Також вказаними особами було встановлено відсутність рішення педагогічної ради навчального закладу про допуск ОСОБА_7 до ДПА як таку, що не пройшла державну підсумкову атестацію у звязку з хворобою, що є порушенням п.7 спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров»я України від 01.02.2013 року №72/78 «Про затвердження інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров»я» (а.с.13).

Надати письмові пояснення щодо виявлених фактів та законності видачі документа про освіту учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, директор школи ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 27.02.2015 року (а.с.49).

Наказом управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА №62-к від 05 березня 2015 року ОСОБА_1, директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності догани (а.с.19).

Підставою видачі зазначеного наказу стала довідка по перевірці харчування учнів зазначеної школи від 04.03.2015 року з якої слідує, що організація харчування учнів здійснюється дирекцією школи через підприємця ОСОБА_9 в шкільній їдальні. Однак не в повній мірі підприємцем дотримуються вимоги наказу МОЗ та МОН України про заборону окремих продуктів харчування. На день перевірки спільно з заступником директора ОСОБА_10 було виявлено 2-і пачки плавленого сирка та 4-и пачки маргарину з простроченим терміном реалізації.

Не відповідає вимогам приміщення, де харчуються учні, так як приміщення, яке було для харчування, згідно наказу директора школи ОСОБА_1, зусиллями батьків першого класу перероблене на класне приміщення, де навчаються учні першого класу. Приміщення їдальні не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, воно без природнього освітлення та провітрювання, відстань між столами не відповідає стандартам. Посадочних місць в їдальні нараховується 48, тоді як в початкових класах навчається 186 дітей. Тому режим харчування учнів початкових класів відсутній і учні харчуються в 4 зміни, про які доповідають відповідальний за харчування ОСОБА_11 та заступник директора ОСОБА_8, так я підприємець харчує учнів під час уроків.

Дирекцією школи жодного разу не заслуховувалося питання стану організації харчування учнів в навчальному закладі (а.с.52-53).

Надати письмові пояснення з приводу відсутності контролю щодо організації харчування в Середньоводянській ЗОШ 1-111 ступенів, директор школи ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 05.03.2015 року (а.с.51). Наказом №65-к від 06 березня 2015 року начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА звільнено директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 з посади директора у звязку з систематичним невиконанням ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя історії днем 06 березня 2015 року.

Підставою видачі зазначеного наказу стали накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27.02.2015 року №55-к та від 05.03.2015 року №62-к (а.с.20).

Наказом №519-к від 08 вересня 2016 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА внесено зміни до п.1 наказу від 06 березня 2015 року за №65-к «Про звільнення від виконання посадових обовязків ОСОБА_1М.», а саме щодо дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, залишивши його на посаді вчителя історії з 23 березня 2015 року (а.с.149).

Зазначений наказ позивачем не оспорюється і на час розгляду справи такий є чинним. А тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його було звільнено з посади директора в період його тимчасової непрацездатності, так як 5 і 6 березня 2015 року він перебував на лікарняному, не заслуговують на увагу, оскільки його звільнення з посади директора Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів відбулося 23 березня 2015 року, коли позивач не перебував на лікарняному, що вказує на відсутність порушення відповідачем вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, на підставі наказу №55-к від 27.02.2015 року, на нього було накладено з порушенням вимог ч.2 ст.148 КЗпП України, а саме після спливу шести місяців з дня видачі ним наказу №36 від 15.08.2015 року «Про допуск учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, не заслуговують на увагу, оскільки дисциплінарне стягнення на позивача було накладено у звязку з допущеними ним у серпні 2015 року порушеннями наказу Міністерства освіти і науки «Про затвердження Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти від 18.02.2008 р. №94; п.7 спільного наказу Міністерства освіти і науки та Міністерства охорони здоров»я «Про затвердження Інструкції про звільнення від проходження державної підсумкової атестації учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів за станом здоров»я» від 01.02.2013 р. №72/78 та наказу Міністерства освіти і науки «Про затвердження Положення про ІВС «Освіта» та Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка» від 13.08.2007 р. №1129/14396, - під час проведення державної підсумкової атестації у Середньоводянській ЗОШ 1-111 ступенів та видачі документа про освіту учениці 9-Б класу Середньоводянської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_7

Доводи позивача про те, що він не є особою відповідальною за організацію гарячого харчування в Середньоводянській ЗОШ 1-111 ступенів, а тому наказ №62-к від 05.03.2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є таким, що не відповідає дійсності, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2 Посадової інструкції виховної роботи школи директора Середньоводянської ЗШ 1-111 ступенів до основних напрямків діяльності директора школи відноситься : організація (освітньої) навчально-виховної роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки в школі. А тому за відсутністю належного контролю щодо організації харчування та неналежне виконання своїх посадових обовязків, наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА №62-к від 05.03.2015 року на позивача правомірно було накладено дисциплінарне стягнення - догана.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що звільнення позивача з посади директора на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України управлінням освіти, молоді та спорту Рахівської РДА було проведено з додержанням вимог трудового законодавства, а тому підстав для скасування спірних наказів №55-к від 27.02.2015 року та №62-к від 05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності догани, наказу №65-к від 06 березня 2015 року про звільнення позивача з посади директора та поновлення його на цій посаді, колегія суддів не вбачає. А тому вважає, що у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та різниці між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії з 06.03.2015 року до дня поновлення його на роботі, - є похідними вимогами від вимог про скасування спірних наказів та поновлення на роботі, які задоволенню не підлягають, тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Стягуючи з відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, який відповідно до п.4 Розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області №221 від 16.06.2016 року є правонаступником майна, прав та обовязків управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА (а.с.150), суд першої інстанції в порушення положень ч.1 ст.33 ЦПК України не замінив первісного відповідача управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА належним відповідачем - відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА і не залучив його до участі у справі як співвідповідача, а тому безпідставно стягнув з зазначеного відділу на користь позивача середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99378,40 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та на користь держави судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА задовольнити, та стягнути з позивача на користь зазначеного відділу сплачений ним судовий збір в сумі 2912,12 грн. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення різниці між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області сплачений судовий збір в розмірі 2912 (дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги.

Головуюча :

Судді :