Ухвала суду № 65128636, 23.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5948/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої-судді - ОСОБА_1

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.06.2015 року о 21.45 год. біля с.Форкош Мукачівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, та транспортного засобу ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер Е0640ОС під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Полісом №АІ/6906272 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між власником автомобіля ОСОБА_4 і ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 10.05.2014 року по 09.05.2015 року. Про вказану ДТП було повідомлено страхову компанію, представник якої виїхав на місце і все зафіксував. 18.06.2014 року був складений звіт № 854/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 10 880,40 грн. Однак, відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що згідно висновку № 100-14 від 17.07.2014 року ДП Центр Експертних Досліджень заявлений комплекс пошкоджень в правій передньо-боковій частині автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та місцю, зафіксованому на схемі, . Такий висновок вважає незаконним, просить стягнути з відповідача на його користь 10880,40 грн. матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 40 коп. матеріальної шкоди та 487,20 гривень судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені позову. Вказує на те, що висновком ДП «Центр Експертних Досліджень» №100-14 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів ВАЗ-21099, д/нАО1461АН та ВАЗ-2101, д/н Е0640ОС, встановлено, що заявлений комплекс пошкоджень в правій передньо-боковій частині автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та місцю, зафіксованому на схемі, оскільки наявні на місці пригоди обєкти за своєю будовою та якісним складом зовнішньої поверхні не збігаються з формою та якісною складовою обєкта, який залишив пошкодження на правому передньому крилі та правій двері автомобіля ВАЗ 21099, а також через відсутність на місці пригоди обєктів та слідів їх переміщення, які могли б пошкодити передню частину автомобіля ВАЗ 21099. Отже, дане дослідженням доводить, що пошкодження в передній та правобічній частині кузова автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та сліди тертя на бічній поверхні лівого переднього крила автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер Е0640ОС були до дорожньо-транспортної пригоди з приводу якої звернулися до страхової компанії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року о 21.45 год. біля с.Форкош Мукачівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер Е0640ОС під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3

09.05.2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6906272, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_5. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. (а.с.68 т.1).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом, внаслідок винних дій якого завдано майнову шкоду позивачу, застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно звіту № 854/14 від 18.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 10880,40 грн. (а.с.14-18).

Однак відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» листом від 24.07.2014 року відмовив ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що Висновком №100-14 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів ВАЗ-21099, д/нАО1461АН та ВАЗ-2101, д/н Е0640ОС встановлено, що заявлений комплекс пошкоджень в правій передньо-боковій частині автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та місцю, зафіксованому на схемі, оскільки наявні на місці пригоди обєкти за своєю будовою та якісним складом зовнішньої поверхні не збігаються з формою та якісною складовою обєкта, який залишив пошкодження на правому передньому крилі та правій двері автомобіля ВАЗ 21099, а також через відсутність на місці пригоди обєктів та слідів їх переміщення, які могли б пошкодити передню частину автомобіля ВАЗ 21099 (а.с.49-54).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням апелянта ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року було призначено по даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобілів НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, та ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, обставинам ДТП, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та місцю, зафіксованому на схемі?

Висновком №5195 судової транспортно-трасологічної експертизи складеного 25 січня 2017 року встановлено, що у даному випадку мало місце дотичне зіткнення (контактування) при зустрічному русі автомобілів «ВАЗ 21099» та «ВАЗ 2101», при цьому автомобіль «ВАЗ 21099» першочергово контактував лівою передньою боковою частиною з лівою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», в подальшому відбулось контактування (наїзд) передньої правої нижньої частини кузова автомобіля із твердим масивним обєктом (каменем), який міг бути на шляху переміщення автомобіля «ВАЗ20199» після зіткнення в кювет, про що свідчить слід витоку рідини (масла) та контактування правої передньої та бокової частини кузова автомобіля в самому кюветі. Недостатній обєм слідової інформації з місця пригоди не дає можливості більш детально дослідити контактування автомобіля в самому кюветі. Варіант розвитку механізму даної ДТП відповідає обставинам події, які задані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно їх пояснень.» (т.2 а.с. 24-32).

Отже зазначеною експертизою встановлено, що пошкодження у правій передній та боковій частині кузова перебувають у причинно-наслідковому звязку з даним ДТП, що спростовує доводи апелянта про зворотне.

Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Встановивши, що відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу ОСОБА_2 незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10880,40 грн. матеріальної шкоди та 487,20 грн. судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: