Рішення № 6512774, 02.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 8/292-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (м.Кременчук Полтавської області) до Закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної Компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 155,98 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної Компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 155,98 грн.

Сума позову складається з основного боргу - 139 грн. 89 коп., індексу інфляції - 13 грн. 49 коп., 3% річних - 2 грн. 60 коп.

Позов обґрунтований тим, що позивачем в період з 21.10.08р. по 10.11.08р. було надано послуги відповідачу по заправці балонів киснем, але відповідач оплатив їх лише частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 139 грн. 89 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 21928, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2008 року на адресу позивача було надіслано відповідачем листа № 630, відповідно якого останній звернувся до позивача з пропозицією надати послуги заправки балонів киснем.

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач свої зобов'язання відповідно до листа № 630 від 23.09.2008 р. виконало у повному обсязі, а саме: в період з 21.10.08р. по 10.11.08р. позивач здійснив для відповідача заправку балонів киснем у кількості 84 куб. м. за ціною 3,1300 грн., на суму з ПДВ 315,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № КСЗ - 0018690 від 21.10.2008р., № КСЗ-0018768 від 28.10.2008р., № КСЗ-0018818 від 10.11.2008р.

25.11.2008 року позивач виконав останню заправку балонів киснем у кількості 36 куб. м. за ціною 3,7600 грн. на суму з ПДВ 162,43 грн., що підтверджується видатковою накладною № КСЗ - 00018955 від 25.11.2008р.

Отже, загальна сума заправки балонів киснем становила 477,93 грн.

Відповідачем частково було оплачено послугу заправки балонів киснем та перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 338,04 грн., відповідно до банківської довідки № 825/8.20 від 08.07.2009 року.

Позивачем було надіслано претензію № 40-21/78 від 28.05.2009 року з повідомленням про наявність вказаної заборгованості та проханням протягом семи днів з моменту отримання даної претензії погасити борг, проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у розмірі 139,89 грн. не погасив.

Таким чином, факт невиконання зобов’язань перед позивачем матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі основного боргу –139,89 грн. суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг по заправці балонів киснем на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1139,89 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні у розмірі 13,49 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2,60 грн.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає чинному законодавству.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 13,49 грн. та 2,60 грн. відповідно слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 610, 625, 642 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9; код ЄДРПОУ 23074060) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141; код 05756783) - 139 грн. 89 коп. основного боргу, 13 грн. 49 коп. втрат від інфляції, 2 грн. 60 коп. трьох відсотків річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін