Рішення № 6512731, 30.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.09р. Справа № 7/138-09 За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області

До Приватного підприємства "Лада", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Про стягнення 14 500, 00 грн

          Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Антонов О.М., дов. № б/н від 17.08.2009р.,

від відповідача: представник Городков В.Б., дов. № 18 від 20.09.2009р., представник Якименко Д.М., дов. № 19 від 14.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області) просить стягнути з Приватного підприємства "Лада" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) збитки (аванс) у розмірі 7 500, 00 грн., штраф у зв’язку з одностороннім розірванням договору через невиконання відповідачем зобов’язань за договором у розмірі 2 500, 00 грн. та неустойку за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання за період прострочення з 03.12.2008р. по 31.05.2009р. у розмірі 4 500, 00 грн., а всього: 14 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 02.2-24.5.2-81 від 22.10.2008р. про виконання робіт щодо виготовлення державних актів на землю у строк, встановлений договором. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 7 500, 00 грн., які вважає своїми збитками. Штрафні санкції, заявлені позивачем, передбачені умовами договору.

Відповідач позов не визнає. Відповідач посилається на ті обставини, що під час виконання зобов’язань за договором, він виявив обставини, які існували до укладення договору і які роблять неможливим виконання договору. Ці обставини не залежать від волі відповідача. Про існування таких обставин відповідач повідомив позивача, а позивач погодився щодо їх об’єктивності. За наведеного, на думку відповідача, відсутня його вина в невиконанні зобов’язань та він не може нести відповідальність за невиконання зобов'язань за договором. Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для припинення дії договору в односторонньому порядку, визначених п.4.3. договору, відповідно, не вважає договір розірваним за зверненням позивача від 06.04.2009р. На думку відповідача, вимога щодо стягнення штрафу за кожен день прострочення є незаконною, оскільки штраф –це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання.

Відповідач у судовому засіданні 28.10.2009р. заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечує.

Розгляд справи відкладався з 19.08.2009р. на 24.09.2009р., з 24.09.2009р. на 15.10.2009р., з 15.10.2009р. на 28.10.2009р.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008р. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області), як замовник, та Приватне підприємство "Лада" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір № 02.2-24.5.2-81 про виконання робіт щодо виготовлення державних актів на землю (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи в галузі архітектури (інвентаризація земельних ділянок аеропорту з подальшою видачею державних актів на право постійного користування землею та розробкою технічної документації із землеустрою під існуючими об’єктами), а саме земельної ділянки площею 15,585 га за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 60 (далі – спірна земельна ділянка). Роботи, на виконання яких укладено Договір, сторонами пойменовані як послуги.

Відповідно до п. 7.1. Договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. У разі затримки терміну надання послуг, які виникають не з вини виконавця, термін дії надання послуг продовжується на період затримки. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов’язань, що лишились не виконаними.

Додатковою угодою № 1 до Договору строк дії Договору за погодженням сторін продовжений до 01.05.2009р.

Пункт 1.2. Договору встановлює термін надання послуг –згідно календарного плану (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору (починаючи з моменту надання замовником повного пакету узгоджених документів згідно додатку 4).

Додатком № 1 до Договору є узгоджений сторонами Договору календарний план виконання послуг. За календарним планом виконання послуг загальний термін виконання послуг в робочих днях 40 днів. Роботи виконуються в межах зазначеного строку в три етапи. Календарним планом визначені види робіт на кожному етапі.

Додатком № 4 до Договору є узгоджений сторонами Договору перелік необхідних документів для проведення інвентаризації земельних ділянок.

23.10.2008р. замовник передав, а виконавець прийняв документи, необхідні для проведення інвентаризації земельних ділянок, згідно узгодженого переліку, за виключенням копії державного акту. Між тим, відповідач отримав від позивача копію договору оренди земельної ділянки, що був укладений щодо спірної земельної ділянки, що свідчить про отримання відповідачем від позивача в повному обсязі узгоджених сторонами Договору документів, необхідних для виконання робіт за Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг за Договором складає 25 000, 00 грн.

Оплата вартості наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на умовах:

-          30% - попередня оплата в сумі 7 500, 00 грн. протягом 5-ти робочих днів після підписання договору;

-          решта –70% вартості послуг –після надання послуг замовнику по факту виконаних робіт в повному обсязі у термін 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Згідно платіжного доручення від 09.12.2008р. № 2401 позивач перерахував відповідачу в якості авансу за Договором 7 500, 00 грн., що становить 30% вартості робіт.

Пункти 4.1. –4.4. Договору визначають порядок передачі-прийняття робіт за Договором.

Так, відповідно до п.4.1. Договору після закінчення виконання послуг виконавець передає замовнику реєстраційні картки Державного земельного кадастру разом з актом виконаних робіт.

Замовник протягом 10-ти робочих днів зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття послуг (п.4.2. Договору).

У випадку мотивованої відмови замовника, сторони складають дефектний акт з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. У такому випадку розрахунок проводиться лише після отримання замовником послуг з урахуванням виконаних доробок згідно підписаного дефектного акту (п.4.3. Договору).

Послуга вважається прийнятою замовником в день підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.4. Договору).

В обумовлений Договором строк передбачені Договором роботи відповідачем не виконані, на що посилається позивач та що не заперечується відповідачем. Акт виконаних робіт не складався відповідачем та не надавався позивачу для підписання.

06.04.2009р., вих. 01-22-955, позивач звернувся до відповідача з листом щодо припинення дії Договору. В листі зазначено, що відповідач не виконував своїх зобов’язань за Договором, тому позивач повідомляє відповідача про розірвання Договору. Повідомлення про розірвання Договору містить посилання на п.5.5. Договору.

Також в листі від 06.04.2009р. позивач вказав на обов’язок відповідача повернути аванс та сплатити штраф у розмірі 10% ціни Договору протягом 10 днів з дати сповіщення про розірвання.

У відповіді від 09.04.2009р., вих. № 52/04, в тому числі на лист позивача від 06.04.2009р. за вих. № 01-22-955 (відповідь надана також на інший лист позивача за іншим договором) відповідач послався на ті обставини, що під час проведення інвентаризації було з’ясовано, що присутні чисельні порушення меж землекористування у межах земельних ділянок суміжних землекористувачів. Межі та площі земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні позивача, частково змінилися у зв’язку зі зміною меж міста Бориспіль та меж сільських рад у Бориспільському районі. Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі не відповідає на листи з проханням надати детальну інформацію про порушення меж землекористування. Також виконання робіт затримується по причині невиконання розпорядницьких документів Бориспільською районною адміністрацією. Пославшись на затримку виконання робіт та неможливість їх завершення не з вини відповідача, відповідач просив припинити дію Договору за домовленістю сторін без нарахування штрафних санкцій.

28.04.2009р., вих. № 02.2-31-139, позивач відповів відповідачу про прийняття рішення, що до розгляду питання не нарахування штрафних санкцій позивач може повернутися лише після повернення відповідачем авансу, сплаченого за Договором.

Отже, сторони не досягли домовленості щодо припинення дії договору за погодженням сторін.

Посилаючись на обставини невиконання відповідачем зобов’язань за Договором, припинення дії Договору в односторонньому порядку, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь збитків у вигляді понесених витрат на сплату авансу та штрафних санкцій, передбачених умовами Договору, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на строк виконання робіт, встановлений календарним планом виконання послуг, та з урахуванням п.1.2. Договору, строк виконання робіт за Договором є таким, що сплив 18.12.2008р. (40 робочих днів з дня наступного за днем передачі документів, необхідних для виконання робіт).

Доказів виконання робіт за договором відповідач не надав.

Відповідач послався на ті обставини, що роботи не виконані не з вини відповідача, що при виконанні робіт, а саме робіт з геодезичної зйомки спірної земельної ділянки встановлена невідповідність фактичних меж земельної ділянки з межами даної земельної ділянки, яка зареєстрована в Центрі ДЗК, відповідно, за таких обставин виготовлення технічної документації, обумовленої Договором, не можливе, оскільки за наведених обставин необхідним є виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наведене вище відображене у технічному звіті з геодезичної зйомки спірної земельної ділянки, виготовленому відповідачем. На звіті проставлений рік його виготовлення –2008.

Доказів передачі цього технічного звіту позивачу відповідач не надав.

Слід також зазначити, що в подальшому в судових засіданнях відповідач поставив під сумнів взагалі виготовлення проекту відводу земельної ділянки раніше до договору оренди землі, послався на обставини, що спірна земельна ділянка не зареєстрована та не має кадастрового номеру, що суперечить тим даним, які відображені в виготовленому ним же технічному звіті.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулює глава 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Ст. 848 ЦК України встановлює правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника, в тому числі право на відмову від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Між тим, відповідач не довів шляхом надання належних доказів, як того вимагає ст. 34 ГПК України, що попередив позивача про наявність обставин, що не залежать від відповідача, які загрожують придатності результату роботи або унеможливлюють її виконання.

Жоден із листів, наданих відповідачем в матеріали справи, які адресовані позивачу, не містить чітких та однозначних посилань, які ж фактично обставини мають місце, що перешкоджають виконанню робіт, чим ці обставини підтверджуються, пропозицій щодо необхідності вжиття саме позивачем певних дій на усунення цих обставин.

За викладеного, суд не вбачає підстав вважати, що в невиконанні відповідачем зобов’язань за Договором по виконанню робіт відсутня вина відповідача.

Згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 7.2. Договору передбачає можливість дострокового припинення Договору за угодою сторін.

Між тим, відповідно до п. 4.6. Договору, у разі розірвання Договору в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання виконавцем обов’язків за Договором, він зобов’язаний повернути замовнику аванс та сплатити замовнику штраф у розмірі 3% ціни Договору протягом 10 днів з дати сповіщення про розірвання.

Відповідно до 5.5. Договору, у випадку неможливості виготовлення державних актів з тої причини, що вказана в п.4.3. Договору, виконавець усуває допущені порушення та невідповідності за свій рахунок в узгоджені з замовником терміни. Замовник має право у випадку, вказаному в цьому пункті Договору, відмовитися від послуг виконавця в односторонньому порядку. В разі розірвання Договору в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання виконавцем обов’язків за Договором, він зобов’язаний повернути замовнику аванс та сплатити замовнику штраф у розмірі 10% ціни Договору протягом 10 днів з дати сповіщення про розірвання.

З огляду на зміст наведених пунктів Договору, сторони Договору дійшли згоди щодо можливості розірвання Договору також в односторонньому порядку за певних обставин та з певними правовими наслідками такого розірвання.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування у спірних правовідносинах п.5.5. Договору, оскільки відсутні обставини, передбачені п.4.3. Договору.

Крім того, ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, за умови, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

За встановлених обставин справи щодо невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, враховуючи умови п.4.6. Договору та положення ст. 849 ЦК України, суд вбачає підстави як для розірвання договору в односторонньому порядку так і для відмови від Договору.

Оскільки 06.04.2009р. мало місце звернення позивача до відповідача про розірвання Договору, яке станом на 09.04.2009р. отримане відповідачем, про що свідчить відповідь відповідача, Договір припинив свою дію 09.04.2009р. за ініціативою позивача.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки позивач поніс витрати за Договором у вигляді оплати відповідачу авансу у сумі 7 500, 00 грн. на виконання робіт, які відповідачем невиконані з вини відповідача, про що зазначалося вище, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 7 500, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п.5.2. Договору за порушення строків виконання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строків виконання робіт за Договором має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за час прострочення з 19.12.2008р. по 09.04.2009р. у сумі 2 800, 00 грн. (25 000, 00 грн. х 0,1% х 112 днів).

В решті - заявлена на підставі п.5.2. Договору неустойка не підлягає задоволенню, оскільки позивач неправильно визначив початок періоду прострочення та не врахував припинення дії Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності визначення п.5.2. Договору відповідальності у вигляді штрафу. Неустойкою є штраф та пеня (ст. 549 ЦК України). Визначення в договорі відповідальності у вигляді штрафу, а не пені, не змінює того, що це є неустойка.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 2 500, 00 грн., який заявлений на підставі п.5.5. Договору, оскільки суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин цього пункту Договору.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє решту доводів відповідача у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення причин, з яких не виконані роботи, не спростовує обставини недотримання відповідачем в період дії Договору вимог законодавства у відносинах з позивачем, у разі виявлення обставин, які перешкоджали виконанню робіт.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лада" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Шевченко, буд. 25, ідентифікаційний код 32688621) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) збитки у сумі 7 500 (сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., неустойку у сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 103 (сто три) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 83 (вісімдесят три) грн. 82 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль