Рішення № 6512671, 30.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09р. Справа № 26/233-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Запоріжжя           до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ Про стягнення 21 820 грн. 08 коп.

Суддя Н.М.Камша

Представники :

Від позивача: Лісняк Я.В. - представник, дов. від 05.01.09 р.

Від відповідача : Мовсесова Г.Г., - представник, дов. № 24-5-108 від 16.09.09 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія»звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про стягнення основного боргу 21820,08 грн., відшкодування витрат на сплату державного мита – 219,00 грн., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу - 315,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору № 511080432 від 31.01.08 р., укладеного між сторонами, передано у власність товар, який оплачено частково.

06.10.09 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 21 820 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 77 коп., а також витрати пов’язані з відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

26.10.09 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі грн. 21820 грн. 00 коп., інфляційні на суму 174 грн. 56 коп., 3 % річних на суму 114 грн. 77 коп. а також витрати пов’язані з відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов від 26.10.09 р. № 24 – 418, позов визнає частково, а саме визнає позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу у сумі 10682,58 грн. Позовні вимоги по сплаті 11137,50 грн. відповідач не визнає, посилаючись на те, що відповідно до умов договору поставки № 511080432 від 31.01.08 р., укладеного між сторонами, оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку та податкової накладної, а отже обов’язок по сплаті виникає лише після виставлення рахунків за фактично поставлений товар. Відповідач вважає, що позивачем не були виконані умови договору, а саме, не були виставлені рахунки за поставлену продукцію. Також відповідач вважає, що позивач порушив вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу в частині обов’язку доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 26.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія»(далі – позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 511080432, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується в порядку та на умовах, обумовлених даним договором, поставити, а покупець - прийняти та оплатити кабельно – провідникову продукцію «Товар», найменування, номенклатура, вимоги до якості (ГОСТ, ТУ), кількість, строк поставки і ціна якого вказані в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку до Договору і є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору позивачем у власність відповідача були здійснені поставки кабельно – провідникової продукції, що підтверджуються оформленими належним чином видатковими накладними :

-          № Ю –00005851 від 22.08.08 р. на суму 16137,60 грн.

-          № Ю –00005911 від 27.08.08 р. на суму 11137,50 грн.

Загальна вартість кабельно –провідникової продукції, переданої у власність відповідача складає 27275, 10 грн.

Відповідач ці обставини не заперечує.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець проводить розрахунок на протязі 10 – ти банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку і податкової накладної.

Покупець частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 5455,02 грн., а отже у покупця склалася заборгованість по оплаті за отриманий товар у сумі 21820,08 грн. яка не оплачена до теперішнього часу.

Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 950 від 15.07.09 р., до якої додавались оригінали рахунків на сплату кабельно – провідникової продукції, про виконання зобов’язань по оплаті за поставлений товар. Незважаючи на це, існуюча заборгованість не оплачена.

Доказів оплати за поставлений товар в повному обсязі відповідачем не подано.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Враховуючи те, що Відповідачем не подано доказів щодо виконання зобов’язання по сплаті грошових коштів, тому позовні вимоги про стягнення боргу за поставлену кабельно –провідникову продукцію є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних та 3 % річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві.

Відповідно до підпункту 3.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 –5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», зміна предмету позову означає зміну матеріально – правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Заперечення відповідача, щодо не виставлення рахунків за поставлену продукцію і відсутність боргу спростовуються матеріалами справи, а саме вимогою, що була надіслана відповідачу, про виконання грошових зобов’язань, до яких додавались оригінали рахунків на сплату кабельно – провідникової продукції, поставка товару підтверджується первинними доказами.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р\р 2600930000321 в АБ «Кредит - Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6 код ЄДРПОУ 31507980, р\р 26006004020001 В ЗФ АКІБ «УкрСиббанк»МФО 313805) суму основного боргу 21820, 08 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять грн. 08 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 218,20 грн. ( двісті дев’ятнадцять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі

315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 50 коп.).

В задоволенні решти вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Камша

Рішення підписано 30.10.09 р.