Рішення № 6512669, 30.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09р. Справа № 26/232-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», м. Запоріжжя           до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо –збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Про стягнення 29 810 грн. 40 коп.

Суддя Н.М.Камша

Представники :

Від позивача: Лісняк Я.В. - представник, дов. від 05.01.09 р.

Від відповідача : Лосєв Д.В., - представник, дов. № 52-16/60 від 15.09.09 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Анді»звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо –збагачувальний комбінат»про стягнення основного боргу 29810,00 грн., відшкодування витрат на сплату державного мита –299,00 грн., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - 315,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору № 954 д від 26.05.09 р., укладеного між сторонами, передано у власність товар, який оплачено частково.

06.10.09 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 29810 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 166 грн. 61 коп., а також витрати пов’язані з відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

26.10.09 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 29810 грн. 00 коп., інфляційні на суму 238 грн. 48 коп., 3 % річних на суму 215 грн. 61 коп. а також витрати пов’язані з відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов від 05.10.09 р. № 52 –16/1471, позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до умов специфікацій до договору поставки № 954 д від 26.05.08 р. укладеного між сторонами, оплата за тару (барабани) здійснюється згідно з виставленого рахунку, а отже обов’язок по сплаті виникає лише після виставлення рахунків за фактично поставлений товар. Відповідач вважає, що позивачем не були виконані умови договору, а саме, не були виставлені рахунки за поставлену продукцію. Також відповідач вважає, що позивач порушив вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу в частині обов’язку доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.10.09 р. оголошувалась перерва до 26.10.09 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 26.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анді»(далі –позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо –збагачувальний комбінат»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 954 д, відповідно до частини 1 якого продавець зобов’язується в порядку та на умовах обумовлених даним договором передати у власність покупця кабельно –провідникову продукцію згідно Додатків –Специфікацій до договору, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Найменування товару, його кількість та його якісні характеристики, ціна товару за одиницю а також загальна вартість товару, вказується в Додатках –Специфікаціях до договору.

Кабельно –провідникова продукція передавалась відповідачу разом з барабанною тарою, на яку складалася окрема видаткова накладна.

На виконання умов договору позивачем у власність відповідача були здійснені поставки барабанної тари разом з кабельно –провідниковою продукцією, що підтверджуються оформленими належним чином видатковими накладними :

-          № А –00004095 від 22.10.08 р. на суму 6204, 00 грн.

-          № А –00004148 від 24.10.08 р. на суму 6766, 80 грн.

-          № А –00004150 від 24.10.08 р. на суму 8016, 00 грн.

-          № А –00004152 від 24.10.08 р. на суму 5994, 00 грн.

-          № А –00004961 від 27.10.08 р. на суму 2829, 60 грн.

Загальна вартість всієї барабанної тари, переданої у власність відповідача складає 29810, грн. Докази передачі кабельно –провідникової продукції разом з барабанною тарою додані до позовної заяви.

Відповідач ці обставини не заперечує.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом виставлення та відкриття акредитиву на користь постачальника. Строк дії акредитиву –30 банківських днів.

У відповідності до специфікацій до договору, тара (барабани) оплачуються окремо згідно виставленого рахунку.

Покупець в повному обсязі розрахувався за поставлену кабельно –провідникову продукцію, але жодних оплат за передану барабанну тару Відповідач не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача була надіслані вимоги № 301 від 16.07.09 р. та № 397 від 14 10.09 р., до яких додавались оригінали рахунків на сплату барабанної тари, про виконання зобов’язань по оплаті за передану барабанну тару. Незважаючи на це, існуюча заборгованість не оплачена.

Доказів оплати за поставлену барабанну тару відповідачем не подано.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що Відповідачем не подано доказів щодо виконання зобов’язання по сплаті грошових коштів, строк виконання зобов’язань настав, тому позовні вимоги про стягнення коштів за поставлену барабанну тару є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних та 3 % річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві.

Відповідно до підпункту 3.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 –5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», зміна предмету позову означає зміну матеріально –правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Заперечення відповідача, щодо невиставлення рахунків за поставлену продукцію і відсутність боргу спростовуються матеріалами справи, а саме вимогами, що були надіслані відповідачу, про виконання грошових зобов’язань, до яких додавались оригінали рахунків на сплату барабанної тари, поставка товару підтверджується первинними доказами.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо –збагачувальний комбінат»(50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р\р 26008150593008 у ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/6 код ЄДРПОУ 30201777, р\р 26003302128099 в філіалі КБ «Приватбанк»Запорізького управління МФО 313399) суму основного боргу 29810, 40 грн. (двадцять дев’ять тисяч вісімсот десять грн. 40 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 298,10 грн. ( двісті дев’яносто вісім грн. 10 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 50 коп.).

В задоволенні решти вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Камша

Рішення підписано 30.10.09 р.