Ухвала суду № 65126276, 27.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/330/17 Слідчий суддя: Ткаченко О.А.

Справа № 629/5154/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 20.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 Захисники підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, однак у клопотанні слідчий посилається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є лише припущенням та не доведені жодними доказами. Крім того, підозрюваний та свідки вже були допитані. У клопотанні слідчий не навів обєктивних обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_3 Посилається на порушення стороною обвинувачення строків звернення із клопотанням, але слідчий суддя не звернув на це уваги. Під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист, а саме присутність належного захисника. Посилання на необхідність проведення слідчих дій є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 подав письмове клопотання про відмову від проведення будь-яких слідчих дій. Підозрюваний раніше не судимий, частково визнав себе винним. Інші підозрювані в цьому кримінальному провадженні перебувають під домашнім арештом. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. Захисник ОСОБА_2 посилається на те, що клопотання не відповідає п.п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, дружина не працює, оскільки доглядає малолітніх спільних дітей. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220380000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. 20.12.2016 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він 12.12.2016 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали з території домоволодіння № 65 по вул. Леніна в с. Артільне Лозівського району Харківської області худобу, чим завдали майнової шкоди на суму 30000 гривень. В подальшому 01.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень по іншим епізодам. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується свідченням самого підозрюваного від 21.12.2016 року, який пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Апеляційний суд погоджується із реальним існуванням принаймні ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які протягом строку досудового розслідування не зменшилися, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має офіційних джерел заробітку, зареєстрований у Дніпропетровській області, хоча підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Харківської області. Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, кримінальні правопорушення (6 епізодів) були вчиненні групою осіб з території приватних домоволодінь, що свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обґрунтовану причину неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність отримання висновків експертиз, які знаходяться в ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, як зазначено слідчим у клопотанні, здійснення інших процесуальних дій та проведення додаткових допитів підозрюваних, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення слідчого судді обгрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при сплаті якої він буде негайно звільнений.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: