Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 22ц/782/968/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Стахової Н.В.
суддів Авалян Н.М., Кострицького В.В.
за участю секретаря Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
При поданні апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору подано також клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
На вирішення експертизи поставити питання у якому психічному стані знаходилися ОСОБА_6, яка померла 28 липня 2013 року в момент укладання 15 жовтня 2012 року спадкового договору з ОСОБА_4? Чи усвідомлювала значення своїх дій та (або) могла керувати ними ОСОБА_6 в момент укладення договору спадкового договору від 15 жовтня 2012 року?
Призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі обґрунтовується тим, що висновок експертів є неупереджений та необґрунтований, оскільки працівники Сватівської обласної психіатричної лікарні можуть бути заінтересовані у складанні експертного висновку, який би не протирічив судово-психіатричній експертизі від 22 липня 2013 року. Крім того, Сватівським відділом поліції зареєстровано до ЄРДР за № 12016130550000696 кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України щодо надання експертами Сватівської обласної психіатричної лікарні завідомо неправдивого висновку судово-психіатричної експертизи № 102 від 24 травня 2016 року у зазначеній цивільній справі.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у даній справі, виходячи з наступного.
Згідно зіст. 150 ч.2 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Доводи на які посилається апелянт не є підставою для призначення повторної судово-посмертної психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертно) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Судове рішення № 65126110, Апеляційний суд Луганської області було прийнято 09.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 428/6378/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: